Wniosek o umorzenie postępowania przygotowawczego

ul. Kwiatowa 12, 22-05-2024

Jan Kowalski

Zakład Usług Stolarskich "Drewex"

ul. Polna 34/2, 80-123 Gdańsk

505-123-456

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

obrońca Anna Nowak

podejrz. z art. 278 § 1 KK

Prokuratura Rejonowa

w Gdańsku

dot. 1 Ds. 123/24

Wniosek

o umorzenie postępowania przygotowawczego

z powodu niecelowości jego prowadzenia

Na podstawie art. 11 § 1 i art. 9 § 2 KPK

wnoszę o:

umorzenie śledztwa przeciwko Janowi Kowalskiemu o zabranie w celu przywłaszczenia portfela z pieniędzmi w kwocie 250 zł na szkodę Marii Nowak w dniu 15-03-2024 w Gdańsku, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK − wobec niecelowości jego prowadzenia.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa w Gdańsku prowadzi dochodzenie przeciwko Janowi Kowalskiemu o to, że w dniu 15-03-2024 w Gdańsku zabrał w celu przywłaszczenia portfel z pieniędzmi w kwocie 250 zł na szkodę Marii Nowak, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK. Okoliczności popełnienia tego przestępstwa nie budzą wątpliwości, gdyż podejrzany przyznał się do zarzucanego mu czynu, a ponadto pokrzywdzona Maria Nowak rozpoznała go jako tego, który stał za nią w kolejce do kasy w sklepie „Żabka” i wyjął jej portfel z torebki.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10-04-2024 (II K 234/23) Jan Kowalski został skazany za to, że w dniu 02-02-2024 w Gdańsku po uderzeniu kołkiem w głowę Piotra Wiśniewskiego zabrał mu w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1500 zł, tj. za przestępstwo z art. 280 § 2 KK, m.in. na karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych w wysokości 50 zł każda.

Przestępstwo będące przedmiotem wskazanego wyżej dochodzenia zostało popełnione przed wydaniem tego wyroku i w razie skazania oskarżonego za nie wymierzona kara byłaby objęta wyrokiem łącznym. Można zasadnie przypuszczać, że wymierzona wówczas kara pozbawienia wolności oraz grzywna nie byłyby wyższe od kar już orzeczonych. Przemawia za tym bliska odległość czasowa między obydwoma przestępstwami oraz fakt, iż – ze względu na niezbyt dużą wartość przedmiotu kradzieży – za przestępstwo kradzieży byłyby orzeczone kary w granicach dolnych progów ustawowego zagrożenia. W judykaturze przyjmuje się, że: „zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej jak dwa, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste. Na wymiar kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji powinny też mieć wpływ okoliczności, które ustawowo wskazują na możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, nawet wtedy, gdy przy wymiarze kar jednostkowych sąd nie skorzystał z tego dobrodziejstwa, a nie sprzeciwiają się temu względy prewencyjne” (wyr. SA w Warszawie z 15-05-2015, II AKa 123/15, Legalis). Ponadto, ,,wprowadzenie do polskiego ustawodawstwa procesowego instytucji unormowanej w art. 11 § 1 KPK było podyktowane względami pragmatycznymi. Ten niewątpliwy wyjątek od zasady legalizmu ma służyć racjonalizacji postępowania karnego w sprawach osób oskarżonych o więcej niż jedno przestępstwo, w sytuacji znaczącej dysproporcji wysokości spodziewanej sankcji karnej za niektóre z przestępstw zarzucanych” (post. SN z 22-06-2005, III KK 345/04, OSNK 2005, Nr 12, poz. 123).

Wnoszenie więc sprawy z aktem oskarżenia do sądu o to przestępstwo jest niecelowe, a uzasadnione jest umorzenie postępowania na podstawie art. 11 § 1 KPK. Przepis ten daje możliwość umorzenia postępowania w sprawie o występek, zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 5, jeśli orzeczenie wobec podejrzanego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, a interes pokrzywdzonego się temu nie sprzeciwia. Zarzucane podejrzanemu przestępstwo z art. 278 § 1 KK jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, a więc należy do katalogu przestępstw wymienionych w art. 11 § 1 KPK. Umorzeniu postępowania nie sprzeciwia się interes pokrzywdzonej, gdyż odzyskała ona skradzione jej pieniądze i – jak zeznała – jest usatysfakcjonowana oraz nie zależy jej na karaniu podejrzanego.

W tym stanie rzeczy wniosek o umorzenie śledztwa na podstawie art. 11 § 1 KPK jest uzasadniony.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)

Załącznik:

→ upoważnienie do obrony.