Wniosek o wyłączenie biegłego

Warszawa, dnia 24.05.2023 r.

Do

Prokuratury Rejonowej

ul. Miodowa 10

w Warszawie

Nr sprawy: 1 Ds. 123/23

Adwokata Anna Kowalska,

Kancelaria Adwokacka

ul. Marszałkowska 15, (555 123 456) ul. Nowowiejska 20,

obrońcy Jan Nowak,

podejrzanego z art. 231 § 1 KK

Wniosek

o wyłączenie biegłego

Po zapoznaniu się w trybie art. 318 KPK ze złożoną na piśmie do akt sprawy opinią biegłego inż. Piotr Wiśniewski, podnoszę, co następuje:

Inż. Piotr Wiśniewski na podstawie analizy dokumentacji dotyczącej prowadzenia stanowiącego własność Skarbu Państwa „Zakład Energetyczny” w Warszawie, ustalił, że podejrzany Jan Nowak, Kierownik z ramienia PGE Zakład Energetyczny, w wyniku rozrzutnego sposobu prowadzenia tego obiektu, zwłaszcza zatrudniania w nim swoich kuzynów, dokonał zakupu na własne potrzeby samochodów służbowych czym spowodował w majątku Zakładu Energetycznego straty w wysokości 250 000 złotych.

Nie wnikając w obecnym stadium postępowania w merytoryczną wartość tej opinii, co do której mam szereg zastrzeżeń, wnoszę, by Prokuratura na zasadzie art. 196 § 3 KPK:

    wyłączyła inż. Piotr Wiśniewski od udziału w sprawie i na jego miejsce powołała

    innego biegłego.

Jako uzasadnienie mojego wniosku przytaczam okoliczność, która w bardzo istotnym stopniu osłabia zaufanie do bezstronności tego biegłego. Bezpośrednio po wszczęciu postępowania w sprawie niniejszej przeciwko Janowi Nowakowi i po jego dyscyplinarnym zwolnieniu w dniu 15.03.2023 r. inż. Piotr Wiśniewski został powołany na stanowisko zwolnione przez Jana Nowaka, a mianowicie na stanowisko kierownika Zakładu Energetycznego w Warszawie. Działając w tym charakterze, inż. Piotr Wiśniewski zbierał materiały przeciwko podejrzanemu, a w szczególności dostarczył Prezesowi PGE materiałów do wystąpienia przeciwko niemu do Sądu, z powództwem cywilnym o odszkodowanie za straty poniesione przez PGE z tytułu jego działalności.

Przytoczone uzasadnienie zawiera stan faktyczny różniacy się tylko nieznacznie od tego, który znalazł swoje odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 12.04.1995 r. (I KRN 123/95 – OSNKW 1995, nr 7-8, poz. 45). W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy stwierdził m.in.: „Fakt objęcia przez biegłego stanowiska kierownika w PGE Zakład Energetyczny, które zawakowało po aresztowaniu oskarżonego, popieranie powództwa cywilnego wniesionego przez tę firmę na rozprawie – mogą podważyć zaufanie stron co do bezstronności tego biegłego w tej sprawie i co do braku jego osobistego zainteresowania wynikiem sprawy. Fakty powyższe stanowią «ważne powody» w rozumieniu przepisu art. 113 § 2 KPK (z 1969 roku – Dz.U. nr 13, poz. 96.) i skutkować muszą wyłączenie tego biegłego z udziału w sprawie”.

adwokat