Wniosek o wyłączenie biegłego i powołanie innego biegłego

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2024-03-15

Jan Kowalski

Zakład Usług Budowlanych "Dom"

ul. Słoneczna 23, 02-002 Warszawa

Sąd Okręgowy w Warszawie

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 159 KK

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

w Warszawie

dot. III K 123/23

Wniosek

o wyłączenie biegłego z powodów osłabiających zaufanie do jego wiedzy i o powołanie innego biegłego

Na podstawie art. 196 § 3 i art. 9 § 2 KPK

wnoszę o:

wyłączenie biegłego do spraw broni palnej Adam Nowak z powodów osłabiających zaufanie do jego wiedzy i powołanie na jego miejsce innego biegłego w sprawie Piotr Wiśniewski, oskarżonego o udziału w bójce, używając Glock 17 w dniu 2023-12-24 w Warszawie przy ul. Nowogrodzkiej 15, tj. o przestępstwo z art. 159 KK.

Uzasadnienie

Piotr Wiśniewski jest oskarżony o to, że w dniu 2023-12-24 w Warszawie przy ul. Nowogrodzkiej 15 wziął udziału w bójce, używając Glock 17, tj. o przestępstwo z art. 159 KK. Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 2024-01-10 powołał w charakterze biegłego do spraw broni palnej Adam Nowak w celu wydania opinii co do toru pocisku wystrzelonego z Glock 17, którego używał w bójce Piotr Wiśniewski. Z zebranych danych o biegłym wynika, że wprawdzie jest zatrudniony w Komendzie Stołecznej Policji, lecz jest tam archiwistą i nie wykonuje żadnych czynności związanych z obsługiwaniem broni. Sam nie posiada broni, gdyż nie zdobył zezwolenia na jej posiadanie z powodu nieuzyskania pozytywnej opinii psychologa. Posiada wykształcenie historyczne, a więc niezwiązane z bronią. Wprawdzie hobbystycznie zajmuje się kolekcją broni, lecz jest to zbyt mało, by uznać, że ma wiadomości specjalne z zakresu broni, a zwłaszcza balistyki. Biegłym zaś – zgodnie z art. 193 § 1 KPK – może być osoba, która ma odpowiednie kwalifikacje specjalistyczne w danej dziedzinie. O tym, czy biegły odpowiada wymaganiom z punktu widzenia procesowej możliwości implementacji jego wiedzy, nie decyduje bowiem specjalność, ale zakres jego merytorycznych kompetencji (wyr. SN z 2012-05-15, II K 123/11, w: Andrzej Zieliński, Jan Nowak, Kodeks Postępowania Karnego. Komentarz, Warszawa 2013, s. 456). Z przedstawionych wyżej danych jednoznacznie wynika, że powołany przez sąd biegły nie ma wystarczającej wiedzy do wydania zleconej mu opinii. Dlatego też powinien zostać wyłączony, a w jego miejsce − powołany inny biegły.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)