Wniosek o zabezpieczenie majątkowe

ul. Słoneczna 12, 30-300 Kraków, 15 marca 2024 r.

Prokuratura Rejonowa ul. Wiejska 1, 00-902 Warszawa w Warszawie

Wniosek o wydanie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym

Jako pełnomocnik pokrzywdzonego w postępowaniu przygotowawczym o sygn. 1 Ds. 22/24 prowadzonego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej ul. Wiejska 1 w Warszawie przeciwko Janowi Kowalskiemu podejrzanemu o popełnienie przestępstwa o znamionach określonych w art. 157 § 1 KK, przedkładając w załączeniu oświadczenie mojego mocodawcy o żądaniu zasądzeniu na jego rzecz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 15000 zł

I. na mocy art. 167 KPK

wnoszę

o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka w osobie Anny Nowak, prowadzącej działalność gospodarczą o firmie "Kwiaciarnia Róża" w Warszawie przy ul. Kwiatowa 5 na okoliczność sytuacji majątkowej podejrzanego Jana Kowalskiego, ustania stosunku pracy pomiędzy przedsiębiorcą Anną Nowak i podejrzanym, nadużywania przez niego alkoholu, a zatem w konsekwencji na okoliczność zasadności niniejszego wniosku o zabezpieczenie majątkowe,

II. na podstawie art. 9 § 2 KPK w zw. z art. 293 § 1 KPK w zw. z art. 291 § 1 pkt 4 KPK w zw. z art. 46 § 1 KK, art. 292 § 1 KPK w zw. z art. 747 pkt 1 KPC

wnoszę

o zabezpieczenie mienia podejrzanego Jana Kowalskiego w postaci samochodu marki Audi A4 o Nr rej. WA 12345 o wartości 20000 zł na poczet grożącego jej środka kompensacyjnego w postaci zadośćuczynienia w wysokości 15000 zł poprzez jego zajęcie.

Uzasadnienie

Jan Kowalski w toku śledztwa o sygn. 1 Ds. 22/24 prowadzonego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej ul. Wiejska 1 w Warszawie stoi pod zarzutem popełnienia przestępstwa o znamionach określonych w art. 157 § 1 KK na szkodę mojego mocodawcy.

Zgodnie z art. 415 KC, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia, zarówno szkody majątkowej, jak i niemajątkowej. Z dyspozycji art. 445 § 1 KC w zw. z art. 444 § 1 KC wynika roszczenie pokrzywdzonego żądania zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Adam Nowak złożył – załączone do niniejszego wniosku – mając na względzie art. 46 § 1 KK, oświadczenie o żądaniu zasądzenia na jego rzecz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 15000 zł.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym w postaci dokumentacji medycznej pokrzywdzonego, jego zeznań oraz zeznań członków jego rodziny potwierdza zasadność tego roszczenia co do zasady, jak i wysokości. Nadmienić należy, że ból i cierpienie, będące skutkiem bezprawnego zachowania podejrzanego, uniemożliwiły pokrzywdzonemu udział w zawodach sportowych, co stanowi w świetle art. 361 § 1 KC normalne następstwo działania podejrzanego, z którego wynikła szkoda.

Z poczynionych przez pokrzywdzonego ustaleń wynika, że podejrzany nie jest już zatrudniony w przedsiębiorstwie o firmie "Kwiaciarnia Róża" i obecnie nie uzyskuje dochodu, a nadto nadal nadużywa alkoholu. W ocenie wnioskodawcy jedynym jego majątkiem jest samochód marki Audi A4 o Nr rej WA 12345 o wartości 20000 zł. Tym samym zachodzi realna obawa, że Jan Kowalski dokona sprzedaży auta w obawie przed skierowaniem wobec niego czynności egzekucyjnych w związku z wykonaniem grożących jej rozstrzygnięć finansowych zapadłych w przyszłym wyroku. Grozi jej bowiem między innymi środek kompensacyjny, o którym mowa w art. 46 § 1 KK, o orzeczenie którego wniósł pokrzywdzony.

Nadmienić należy, że z protokołu przesłuchania podejrzanego wynika, że pojazd ten stanowi jedyny składnik majątkowy jego majątku osobistego nabytego jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego. Nadto, stosownie do treści art. 41 § 2 KRO zaspokojenie roszczenia pokrzywdzonego możliwe jest jedynie z majątku osobistego Jana Kowalskiego oraz jego wynagrodzenia za pracę, której już nie świadczy, gdyż zobowiązanie do naprawienia krzywdy wyrządzonej przez niego przestępstwem nie wynika oczywiście z czynności prawnej.

W opinii wnioskodawcy, podniesione okoliczności prowadzą do konstatacji, że zachodzi realna obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione w rozumieniu art. 291 § 1 KPK in fine.

Celem wykazania wskazanych przesłanek do zastosowania środka przymusu procesowego w postaci zabezpieczenia majątkowego zasadne jest przeprowadzenie wnioskowanego dowodu, bowiem z ustaleń poczynionych przez pokrzywdzonego wynika, że umowa o pracę została z podejrzanym rozwiązana w trybie dyscyplinarnym, o którym mowa w art. 52 KP (rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika), z uwagi na jego notoryczne spóźnienia i stawianie się w pracy w stanie nietrzeźwości.

Pozytywne rozpatrzenie niniejszego wniosku pozwoli na realizację celu kompensacyjnego postępowania zabezpieczającego poprzez uwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego, o których mowa w art. 2 § 1 pkt 3 KPK.

Uznając zasadność podniesionej argumentacji, wnoszę jak w petitum.

………………………….. (podpis)

Załącznik: 1. oświadczenie pokrzywdzonego.