Wniosek o zabezpieczenie roszczenia

15.03.2024

                                                 Do                                                  Sąd Okręgowy w Warszawie                                                  ul. Marszałkowska 123                                                  00-123 Warszawa

 

Uprawniony: Jan Kowalski, zamieszkały ul. Kwiatowa 1, 00-234 Warszawa 80010112345, ul. Kwiatowa 1, 00-234 Warszawa, reprezentowany przez

adwokata: Anna Nowak, Kancelaria Adwokacka "Lex" ul. Polna 2, 00-345 Warszawa, ul. Polna 2, 00-345 Warszawa

 

Obowiązany: Firma "XYZ" Sp. z o.o. z siedzibą ul. Słoneczna 3, 00-456 Warszawa 0000123456

wartość przedmiotu sporu: 100 000 zł

 

WNIOSEK O ZABEZPIECZENIE ROSZCZENIA

Działając w imieniu uprawnionego (pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), wnoszę o:

1) zabezpieczenie roszczenia o stwierdzenie nieważności uchwały nr 1/2023 zgromadzenia wspólników obowiązanego z dnia 10.02.2023 o podwyższeniu kapitału zakładowego obowiązanego z wyłączeniem prawa pierwszeństwa, oraz uchwały nr 2/2023 podjętej na tym samym zgromadzeniu wspólników o zmianie § 5 umowy obowiązanej spółki, przez:

a) zakaz zwoływania przez zarząd obowiązanego zgromadzenia wspólników, mającego za przedmiot: (i) podwyższenie kapitału zakładowego obowiązanego lub (ii) wyrażenie zgody na dokonywanie przez obowiązanego którejkolwiek z czynności wymienionych w § 5 umowy spółki obowiązanego;

b) zakaz odbywania zgromadzenia wspólników obowiązanego, mającego za przedmiot: (i) podwyższenie kapitału zakładowego obowiązanego lub (ii) wyrażenie zgody na dokonywanie przez obowiązanego którejkolwiek z czynności wymienionych w § 5 umowy spółki obowiązanego, lub podejmowania wyżej wymienionych uchwał poza zgromadzeniem wspólników;

2) dopuszczenie dowodu z protokołu zgromadzenia wspólników obowiązanej spółki z dnia 10.02.2023, sporządzonego przez Piotra Wiśniewskiego za Rep. A Nr 123/2023, na fakt:

a) podjęcia przez Zgromadzenie Wspólników uchwały nr 1/2023 o podwyższeniu kapitału zakładowego z wyłączeniem prawa pierwszeństwa;

b) że uprawniony nie był obecny na wyżej wymienionym zgromadzeniu wspólników;

3) dopuszczenie dowodu z koperty, w której zostało doręczone uprawnionemu zawiadomienie o zgromadzeniu wspólników obowiązanej spółki w dniu 12.02.2023, na fakt, że zostało ono nadane w dniu 11.02.2023;

4) dopuszczenie dowodu z umowy obowiązanej spółki, sporządzonej 01.01.2020 przed Marią Zielińską za Rep. A Nr 456/2020, na fakt, że § 5 umowy spółki obowiązanego zawiera wykaz czynności obowiązanej spółki, wymagających dla ich podjęcia zgody wspólników;

5) dopuszczenie dowodu z informacji z KRS 0000123456 obowiązanej spółki odpowiadającej odpisowi pełnemu na fakt, iż:

a) uprawniony jest i był wspólnikiem obowiązanej spółki, posiadającym 20 jej udziałów;

b) podwyższenie kapitału zakładowego obowiązanej spółki, dokonane na mocy uchwały nr 1/2023 zgromadzenia wspólników obowiązanego z dnia 10.02.2023, zostało ujawnione w KRS 0000123456.

Uzasadnienie

W dniu 10.02.2023 w Warszawie w ul. Słoneczna 3 odbyło się zgromadzenie wspólników obowiązanej spółki. Na zgromadzeniu tym byli obecni wspólnicy obowiązanej spółki: Maria Malinowska, posiadająca 80 udziałów w obowiązanej spółce, oraz Piotr Nowak, posiadający 100 udziałów w obowiązanej spółce. Jako 1 uchwała na zgromadzeniu wspólników została podjęta zaskarżona uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego o następującym brzmieniu „Kapitał zakładowy Spółki zostaje podwyższony o kwotę 50 000 zł”. Za uchwałą w powyższym brzmieniu padło 180 głosów, przeciwko 0 głosów. Tym samym stosunkiem głosów podjęto również uchwałę nr 2/2023 zgromadzenia wspólników, dostosowującą § 5 umowy obowiązanej spółki, dotyczący kapitału zakładowego, do stanu wynikającego z uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego.

dowód: protokół zgromadzenia wspólników z dnia 10.02.2023, sporządzony przez Piotra Wiśniewskiego za Rep. A Nr 123/2023 (odpis w załączeniu do niniejszego wniosku jako załącznik nr 1).

Powyższe zgromadzenie wspólników zostało zwołane z naruszeniem przepisów prawa, albowiem zawiadomienie o zwołaniu zgromadzenia wspólników zostało wysłane do uprawnionego dopiero 11.02.2023, a więc po terminie określonym w art. 241 § 1 ksh.

dowód: koperta, w której zostało doręczone uprawnionemu zawiadomienie o zgromadzeniu wspólników obowiązanej spółki w dniu 12.02.2023 (odpis w załączeniu do niniejszego wniosku jako załącznik nr 2).

Naruszenie to miało wpływ na treść zapadłej uchwały, albowiem przeciwko niej padło 0 głosów, a za uchwałą 180 głosów. Gdyby uprawniony uczestniczył w głosowaniu, wówczas uchwała nie zostałaby podjęta. Uprawniony posiadał bowiem i posiada nadal 20 udziałów w obowiązanej spółce.

dowód: informacja z KRS 0000123456 obowiązanej spółki, odpowiadająca odpisowi pełnemu (wydruk w załączeniu do niniejszego wniosku jako załącznik nr 3).

Wskazać trzeba, że uprawniony będzie posiadał legitymację czynną do wytoczenia powództwa o roszczenie, którego zabezpieczenia dochodzi. Jakkolwiek bowiem powód nie brał udziału w zgromadzeniu wspólników, to jednak – jak wykazano powyżej – zostało ono nieprawidłowo zwołane (art. 241 § 1 ksh).

Wobec powyższego należy uznać, że roszczenie uprawnionego zostało uprawdopodobnione.

Nie upłynął również termin do wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności spornej uchwały, albowiem nie tylko nie upłynęło 6 miesięcy od dnia otrzymania przez uprawnionego wiadomości o zaskarżonej uchwale, lecz także nawet nie upłynęło 6 miesięcy od dnia powzięcia uchwały (art. 251 § 1 ksh).

W odniesieniu do interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wskazać należy, co następuje.

Podwyższenie kapitału zakładowego, dokonane sporną uchwałą, zostało prawomocnie wpisane do KRS 0000123456 obowiązanej spółki.

dowód: informacja z KRS 0000123456 obowiązanej spółki, odpowiadająca odpisowi pełnemu (wydruk w załączeniu do niniejszego wniosku jako załącznik nr 3).

Na skutek dokonanego podwyższenia kapitału zakładowego większość głosów w obowiązanej spółce uzyskała wspólniczka Maria Malinowska. Daje jej to możliwość „przegłosowywania” niemal każdej uchwały wspólników, a efekty części z nich mogą być nieodwracalne i późniejsze stwierdzenie nieważności spornej uchwały zgromadzenia wspólników obowiązanej spółki, nie odwróci ich skutków, a tym samym cel postępowania (przywrócenie stanu poprzedniego na skutek stwierdzenia nieważności) nie zostanie osiągnięty. W szczególności za takie uchwały o „nieodwracalnych” skutkach należy uznać uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego oraz o wyrażeniu zgody na dokonanie czynności, określonych w § 5 umowy obowiązanej spółki.

W związku z powyższym należy uznać, że zachodzi interes prawny uprawnionego w uzyskaniu zabezpieczenia.

Roszczenie uprawnionego ma charakter majątkowy, jednak jest roszczeniem niepieniężnym. W związku z powyższym sposób zabezpieczenia nie jest ograniczony, a tylko zabezpieczenie, takie jak żądane, zabezpieczy osiągnięcie celu postępowania.

Uzasadnieniem właściwości tutejszego sądu do rozpoznania sprawy są: art. 17 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 24 ksh.

W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie.

                                              adw. Anna Nowak

Załączniki:

pełnomocnictwo; dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; dowód uiszczenia opłaty sądowej; odpis protokołu zgromadzenia wspólników z dnia 10.02.2023, sporządzonego przez Piotra Wiśniewskiego za Rep. A Nr 123/2023; odpis koperty, w której zostało doręczone uprawnionemu zawiadomienie o zgromadzeniu wspólników obowiązanej spółki w dniu 12.02.2023; wydruk informacji z KRS pozwanej spółki odpowiadającej odpisowi pełnemu; odpis umowy obowiązanej spółki, sporządzonej 01.01.2020 przed Marią Zielińską za Rep. A Nr 456/2020; odpis niniejszego wniosku wraz z załącznikami.