Wniosek o zmianę orzeczenia o władzy rodzicielskiej

15.03.2024

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 82, 00-517 Warszawa

Wnioskodawczyni: Anna Kowalska, ul. Polna 12/3, 01-123 Warszawa,

87051201234, 505-123-456,

[email protected]

reprezentowana przez Jana Nowaka

ul. Kwiatowa 7, 02-567 Warszawa, 600-789-012, [email protected]

Uczestnik: Tomasz Kowalski, ul. Słoneczna 2, 03-210 Warszawa

Wniosek

o zmianę zawartego w wyroku orzekającym rozwód orzeczenia

o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania

Działając w imieniu wnioskodawczyni, na podstawie pełnomocnictwa załączonego za niniejszym wnioskiem, wnoszę o:

1) zmianę orzeczenia o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania, które zawarte zostało w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 20.05.2020 wydanym w sprawie o rozwód prowadzonej pod sygn. akt XII C 1234/20 oraz powierzenie wnioskodawczyni sprawowania władzy rodzicielskiej wobec Zosi Kowalskiej, urodzonej 10.08.2018 w Warszawie, 18081005678 oraz pozbawienie władzy rodzicielskiej uczestnika;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

a) odpisu skróconego aktu urodzenia Zosi Kowalskiej na fakt pokrewieństwa między stronami a Zosią Kowalską i stopnia tego pokrewieństwa,

b) wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 20.05.2020 wydanego w sprawie o rozwód prowadzonej pod sygn. akt XII C 1234/20 na fakt sposobu uregulowania władzy rodzicielskiej nad córką stron po ich rozwodzie,

c) wydruku korespondencji SMS prowadzonej przez strony na fakt ich osobnego zamieszkiwania, istnienia między stronami poważnego konfliktu osobistego powodującego liczne spory i prowadzącego do braku możliwości porozumienia się w bieżących sprawach dotyczących dziecka, zamieszkiwania przez wnioskodawczynię z córką stron, nad którą wnioskodawczyni sprawuje wyłączną opiekę, nieutrzymywania przez uczestnika kontaktu z córką i braku wiedzy uczestnika na temat spraw związanych z bieżącą opieką nad dzieckiem stron,

d) zeznań świadków:

– Maria Nowak, ul. Lipowa 5, 04-321 Warszawa, 700-800-900, [email protected], na fakty: nadużywania przez uczestnika alkoholu, podejmowanych prób leczenia z nałogu i jego skutków,

– Piotr Wiśniewski, ul. Brzozowa 10, 05-432 Warszawa, 800-900-000, [email protected], na fakty: sytuacji rodzinnej stron, ich osobnego zamieszkiwania, sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej nad córką i możliwości porozumienia się w tym zakresie,

e) przesłuchania wnioskodawczyni na fakty: sytuacji rodzinnej stron, ich osobnego zamieszkiwania, sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej nad córką i możliwości porozumienia się w tym zakresie;

3) przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność wnioskodawczyni lub jej pełnomocnika;

4) zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego ustalonych według norm przepisanych, z zastrzeżeniem odsetek ustawowych na wypadek opóźnienia w zapłacie.

Wyjaśniam, że przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego strony podjęły próbę ugodowego zakończenia sprawy, która nie okazała się skuteczna.

Uzasadnienie

Z małżeństwa stron pochodzi córka Zosia Kowalska, urodzona 10.08.2018 w Warszawie. Małżeństwo zostało rozwiązane na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 20.05.2020, wydanego w sprawie o rozwód prowadzonej pod sygn. akt XII C 1234/20. W wyroku rozwodowym sąd, na zgody wniosek stron, powierzył sprawowanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom.

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia Zosi Kowalskiej, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 20.05.2020 wydany w sprawie o rozwód prowadzonej pod sygn. akt XII C 1234/20.

Po rozwodzie strony zamieszkały osobno. Wnioskodawczyni wraz z córką pozostała w Warszawie, a uczestnik w Krakowie.

Początkowo relacje stron układały się poprawnie. Uczestnik regularnie odwiedzał córkę, interesował się jej edukacją i zdrowiem, partycypował w kosztach jej utrzymania. Z czasem uczestnik ograniczył kontakty z córką, popadając w konflikt z wnioskodawczynią. Uczestnik nadużywa alkoholu, co stanowi źródło konfliktu stron.

Dowód: wydruku korespondencji SMS prowadzonej przez strony, zeznania świadków Marii Nowak i Piotra Wiśniewskiego, przesłuchanie wnioskodawczyni.

Obecnie uczestnik od sześciu miesięcy nie widział się z dzieckiem. Uczestnik nie płaci alimentów, nie interesuje się córką. Od znajomych wnioskodawczyni dowiedziała się, że uczestnik od roku mieszka w Gdańsku, gdzie pracuje jako stolarz z Anną Nowak, z którą wspólnie wychowuje dwójkę dzieci. Od czasu wyprowadzki uczestnika strony nie miały ze sobą kontaktu. Strony nie mają obecnie żadnych możliwości sprawnego wypracowywania jednolitego stanowiska dotyczącego spraw związanych z wychowywaniem córki. Z powodu braku kontaktu i zainteresowania ze strony uczestnika, ma on obecnie znikomą wiedzę na temat życia córki. Wszystkimi sprawami związanymi z bieżącą opieką nad córką zajmuje się wnioskodawczyni. To wnioskodawczyni zapisuje córkę do przedszkola i odbiera ją stamtąd, wnioskodawczyni opiekuje się córką w czasie choroby, wnioskodawczyni uczestniczy w zebraniach w przedszkolu, wnioskodawczyni zapewnia córce opiekę medyczną, wnioskodawczyni kupuje córce ubrania i zabawki.

Dowód: wydruku korespondencji SMS prowadzonej przez strony, zeznania świadków Marii Nowak i Piotra Wiśniewskiego, przesłuchanie wnioskodawczyni.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności zasadna jest zmiana zawartego w wyroku rozwodowym orzeczenia o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej nad córką stron. Przyjęty dotychczas model nie może zostać utrzymany z powodu trwającego od sześciu miesięcy konfliktu stron oraz z powodu braku zainteresowania uczestnika, który w ten sposób utrudnia relacje z wnioskodawczynią i dzieckiem. Uczestnik nie jest zainteresowany wychowywaniem córki, nie ma wiedzy na temat jej życia, a zatem nie powinien móc decydować o jej sprawach, gdyż to jedynie generuje dodatkowe problemy i napięcia związane z wychowaniem córki, a w niektórych wypadkach może stanowić zagrożenie dla jej dobra.

Właściwość tut. Sądu wynika z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.c.

Wnioskodawczyni uiściła opłatę od wniosku w kwocie 100 zł, a to na podstawie art. 27 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Jan Nowak

Załączniki: