Wniosek o wyłączenie sędziego

ul. Kwiatowa 12/300-123 Warszawa

dnia 15.03.2024 r.

Sygn. akt I C 1234/23

Zakład Usług Hydraulicznych "Wodnik"wWarszawie

W sprawie z powództwa Jan Kowalskiprzeciwko Adamowi Nowakowio zapłatę zaległego wynagrodzenia

Wniosek powoda o wyłączenie sędziegoz mocy ustawy

Na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 KPC* wnoszę o wyłączenie od rozpoznania sprawy Marii Zielińskiej – sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie

Uzasadnienie

W dniu 10.03.2024 r. zostałem zawiadomiony o zniesieniu terminu rozprawy w sprawie z mojego powództwa, a następnie uzyskałem informację, że sprawa, w związku z dwutygodniowym zwolnieniem lekarskim sędziego, który pierwotnie miał ją prowadzić, i podziałem jego referatu, trafiła do referatu pani sędzi Marii Zielińskiej. Według posiadanej przeze mnie wiedzy zachodzi bezwzględna przyczyna wyłączenia pani sędzi Marii Zielińskiej w tej sprawie – opisana w art. 48 § 1 pkt 1 KPC, ponieważ wynik postępowania oddziaływałby na jego prawa, z powodu stosunku prawnego, jaki łączy ją z pozwanym. Jak wskazywałem w uzasadnieniu pozwu, żądanie zapłaty 10 000 zł związane jest z faktem, że Adam Nowak, który jest moim byłym pracodawcą, do chwili obecnej, pomimo licznych wezwań, nie wypłacił mi wynagrodzenia za okres od stycznia do marca 2023 roku, który mu przepracowałem. Co więcej twierdzi, że nic mi się więcej nie należy. Pozwany ma problemy finansowe i w 2023 roku pożyczał pieniądze od wielu osób, przede wszystkim od rodziny. Przed kilkoma dniami, podczas spotkania rodzinnego dowiedziałem się od mojej cioci Anny Wiśniewskiej (w załączeniu jej oświadczenie na podstawie rozmowy z żoną pozwanego), że pozwany pożyczył pieniądze również od pani sędzi Marii Zielińskiej, która mieszka na tym samym co pozwany osiedlu, i dotychczas ich nie oddał. Wprawdzie nie chodziło o dużą kwotę, ale sam fakt pozostawania sędziego w tego rodzaju stosunku prawnym z pozwanym dostatecznie uzasadnia mój wniosek. Orzeczenie sądu na moją korzyść na pewno nie przyczyni się do poprawy sytuacji finansowej pozwanego, co oznacza, że również dług wobec pani sędzi wynoszący 2000 zł pozostanie niespłacony.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie, wskazując jednocześnie na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie II CSK 123/12 z 15.05.2013 r., w którym Sąd Najwyższy odniósł się do problemu wyłączenia z urzędu sędziego w oparciu o art. 48 § 1 pkt 1 KPC.

(podpis własnoręczny)

Załącznik:– odpis wniosku.