Wniosek o udzielenie zabezpieczenia

Prawo

cywilne

Kategoria

wniosek

Klucze

gwarancja, interes prawny, potrzeba ochrony prawnej, roszczenie powództwa, ustalenie braku obowiązku zapłaty, wniosek o udzielenie zabezpieczenia

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest dokumentem składanym w celu zabezpieczenia określonych interesów lub praw. Może on dotyczyć różnych obszarów życia, takich jak finanse, nieruchomości czy umowy. Wniosek ten stanowi formalną prośbę o dokonanie odpowiednich działań zapobiegawczych lub ochronnych, mających na celu zminimalizowanie ryzyka lub zapewnienie bezpieczeństwa w określonej sytuacji.

Dnia 05.07.2023 r.

( 02-777 Warszawa)

Sąd Rejonowy w Krakowie

Wydział Gospodarczy

ul. Przy Rondzie 7

(30-501 Kraków)

Uprawniony: „Bud-Max” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0005558889, NIP: 5213647896

ul. Kwiatowa 10, 01-001 Warszawa, adres poczty elektronicznej: [email protected]

zastępowana przez radców prawnych: Anna Kowalska, ul. Słoneczna 2, 30-001 Kraków, e-mail: [email protected], adres do doręczeń: ul. Słoneczna 2, 30-001 Kraków

Obowiązany: „Domar” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Katowicach, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0001234567, NIP: 1231234567

Wartość przedmiotu zabezpieczenia: 150000 zł

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia,

Działając w imieniu mojego Mocodawcy, na mocy pełnomocnictwa, którego uwierzytelnioną kopię przedkładam w załączeniu do akt sprawy, na podstawie przepisu art. 730 § 1 w zw. z § 2 zd. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej w skrócie określanej jako KPC) niniejszym:

I. Wnoszę o udzielenie zabezpieczenia powództwa o negatywne ustalenie, że Uprawniony nie jest zobowiązany do zapłaty na rzecz Obowiązanego kwoty 150000 zł dotyczącej roszczeń Obowiązanego o zapłatę kosztów zastępczego usunięcia rzekomych wad robót wykonanych na podstawie zawartej pomiędzy Uprawnionym a Obowiązanym umowy nr UM/2022/01 (pn. „Budowa hali magazynowej”).

II. Stosownie do dyspozycji przepisu art. 736 § 1 pkt 1 (zgodnie z którym Uprawniony powinien określić sposób zabezpieczenia) w zw. z przepisem art. 755 § 1 pkt 1 KPC, wnoszę o udzielenie zabezpieczenia powództwa o negatywne ustalenie, o którym mowa w punkcie poprzedzającym, poprzez wydanie postanowienia:

1) nakazującego Bank PKO BP S.A., ul. Puławska 15, 02-566 Warszawa – wstrzymania się z dokonaniem zapłaty na żądanie i na rzecz Obowiązanego kwoty dotyczącej roszczeń Obowiązanego o zapłatę kosztów zastępczego usunięcia rzekomych wad, objętej gwarancją bankową nr G/2022/01;

2) zakazanie (non facere) Obowiązanemu wystąpienia do Bank PKO BP S.A. z żądaniem zapłaty kwoty dotyczącej roszczeń Obowiązanego o zapłatę kosztów zastępczego usunięcia rzekomych wad, objętej gwarancją bankową nr G/2022/01

– do czasu uprawomocnienia się orzeczenia w postępowaniu o negatywne ustalenie, że Uprawniony nie jest zobowiązany do zapłaty na rzecz Obowiązanego kwoty 150000 zł dotyczącej roszczeń Obowiązanego o zapłatę kosztów zastępczego usunięcia rzekomych wad, objętej gwarancją bankową nr G/2022/01.

Wskazane powyżej w pkt 1 i 2 sposoby zabezpieczenia powództwa wynikają z dyspozycji przepisu art. 755 § 1 pkt 1 KPC, zgodnie z którym, jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron na czas trwania postępowania. Jak wynika zaś ze wskazania w punkcie I niniejszego wniosku, przedmiotem powództwa, o którego zabezpieczenie wnosi Uprawniony, jest ustalenie nieistnienia obowiązku świadczenia przez Uprawnionego na rzecz Obowiązanego.

Jednocześnie wskazuję, iż postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podmiotowi Bank PKO BP S.A. powinno być doręczone na adres głównej siedziby Banku PKO BP S.A., tj. ul. Puławska 15, 00-566 Warszawa.

III. Celem uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających niniejszy wniosek oraz podstawy do udzielenia zabezpieczenia, wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów:

– z dokumentów urzędowych, tj.:

a) wydruku ze strony internetowej Centralnej Informacji KRS, odpowiadającego odpisowi aktualnemu z KRS Bud-Max Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – na potwierdzenie danych rejestrowych Bud-Max;

b) odpisu pełnego KRS Uprawnionego – na fakt posiadania statusu przedsiębiorcy oraz prawidłowej reprezentacji Uprawnionego;

c) potwierdzeń przelewów – na okoliczność uregulowania faktur przez Bud-Max;

– z dokumentów prywatnych, tj.:

a) umowy UM/2022/01 z dnia 15.01.2022 r. wraz z aneksem nr 1 – na fakt powstania stosunku zobowiązaniowego, daty jego zawarcia i jego treści pomiędzy Uprawnionym a Obowiązanym;

b) gwarancji bankowej nr G/2022/01 – na fakt udzielenia gwarancji oraz jej treści, przedmiotu, który gwarancja zabezpiecza, górnej granicy kwotowej odpowiedzialności Banku PKO BP;

c) protokołu z dnia 10.03.2023 r. – na fakt dokonania odbioru wykonanych prac, daty dokonania odbioru, treści protokołu, terminu wyznaczonego do dokonania napraw, wyłączenia spod obowiązku napraw odcinków, na których wykonywano prace dodatkowe, możliwości pisemnego wypowiedzenia się Bud-Max odnośnie do treści protokołu;

d) pisma Uprawnionego z dnia 17.03.2023 r. z dowodem nadania – na fakt stosowania się Bud-Max do treści protokołu odbioru wykonanych prac, treści pisma, braku istnienia wad, braku podstaw do wzywania do naprawy wad;

e) pisma Obowiązanego z dnia 24.03.2023 r. – na fakt wezwania Uprawnionego do zapłaty kwoty 150000 zł, zagrożenia uruchomienia wypłaty z gwarancji bankowej, braku wykonania prac dodatkowych, których dotyczy wezwanie;

f) pisma Uprawnionego z dnia 31.03.2023 r. – na fakt stanowiska Uprawnionego odnośnie do doręczonego mu wezwania do zapłaty, na brak podstaw do kierowania wobec Uprawnionego roszczenia o zapłatę kwoty 150000 zł;

g) wezwania do zapłaty z dnia 07.04.2023 – na fakt wezwania Bud-Max przez Domar do zapłaty kwoty 150000 zł tytułem kosztów rzekomego zastępczego usunięcia rzekomych wad, wskazania przez Domar, że zastępcze wykonanie dopiero zostanie zlecone oraz że wykonane prace dodatkowe zostaną sfinansowane z wypłaty z gwarancji;

h) pisma Uprawnionego z dnia 14.04.2023 r. – na treść pisma, stanowiska wnioskodawcy odnośnie do braku zasadności dokonania przez uczestnika wypłaty roszczenia z gwarancji, przekazania tego stanowiska uczestnikowi;

i) protokołu końcowego z dnia 20.01.2023 r. – na fakt dokonania odbioru przedmiotu umowy, braku wskazania wad przedmiotu umowy;

j) pisma Banku PKO BP z dnia 28.04.2023 r. – na fakt podjęcia przez Bank PKO BP decyzji o wypłacie Domarowi kwoty 150000 zł;

– z innych środków dowodowych:

przesłuchania stron – na okoliczność wykonywania robót dodatkowych oraz przebiegu zdarzeń.

Jednocześnie, z uwagi na to, iż postępowanie o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa ma w znacznym stopniu charakter odformalizowany i uproszczony, a w szczególności dla rozpoznania niniejszego wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przed wytoczeniem powództwa nie przeprowadza się rozprawy, a na Uprawnionym spoczywa jedynie ciężar uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek, Uprawniony na obecnym etapie nie powołuje wszystkich dowodów z dokumentów ani nie powołuje wniosków o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, dowodu z opinii biegłego oraz tez powyższych dowodów, które to wnioski dowodowe i tezy dowodowe zostaną zgłoszone w pozwie, celem wykazania podstawy faktycznej powództwa.

IV. Celem uprawdopodobnienia interesu prawnego wskazać należy na znaczne ryzyko, iż Obowiązany, występując do Banku PKO BP S.A. z żądaniem zapłaty, może jako podstawę wypłaty wskazać „niewykonanie robót dodatkowych” lub „zastępcze usunięcie wad” lub „konieczność przeprowadzenia napraw”, co już przesądzałoby o bezzasadności i bezpodstawności zgłaszanego żądania. Zastępcze usunięcie wad w ocenie Uprawnionego nie miało miejsca (brak więc podstaw do żądania przez Obowiązanego zapłaty określonej kwoty pieniężnej), ale z uwagi na to, że odnośnie do wcześniejszych roszczeń Obowiązanego, a także nieuzasadnioną i bezpodstawną zapłatę kwoty 25000 zł Obowiązany skierował wezwanie do wypłaty kwoty z gwarancji i tę wypłatę uzyskał, pomimo tego, że Bank PKO BP znał stanowisko Uprawnionego odnośnie do zasadności żądania wypłaty kwoty z gwarancji, to istnieje znaczne ryzyko zaspokojenia przez Obowiązanego także obecnie swoich następnych bezpodstawnych roszczeń poprzez skorzystanie z gwarancji bankowej. Uprawniony musi więc poczynić stosowne kroki celem otrzymania należytej ochrony przez nieuzasadnionymi działaniami Obowiązanego.

Uzasadnienie

I. Ad uprawdopodobnienia roszczenia

Niniejszy wniosek o udzielenie zabezpieczenia Uprawniony składa przed wszczęciem postępowania rozpoznawczego, a zatem stosownie do dyspozycji przepisu art. 736 § 2 KPC, poniżej Uprawniony przedstawia stan faktyczny dotyczący przedmiotu sprawy.

Uprawniony (w dalszej części oznaczany w skrócie również jako: „Bud-Max”), zawarł umowę UM/2022/01 na zadanie „Budowa hali magazynowej”.

Dowód:

1) umowa UM/2022/01

– na fakt powstania stosunku zobowiązaniowego, daty jego zawarcia i jego treści pomiędzy Uprawnionym a Obowiązanym;

Bank PKO BP S.A. udzieliło gwarancji bankowej nr G/2022/01, stanowiącej zabezpieczenie należytego wykonania umowy w odniesieniu do przedmiotu umowy. Górna granica kwotowa odpowiedzialności Banku PKO BP wynosi 200000 zł.

Dowód:

1) gwarancja bankowa nr G/2022/01

– na fakt udzielenia gwarancji oraz jej treści, przedmiotu, który gwarancja zabezpiecza, górnej granicy kwotowej odpowiedzialności Banku PKO BP.

Uprawdopodobniając swoje roszczenie, Uprawniony podnosi, że prowadzono bez wiedzy i zgody Bud-Max roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznej. Zawarte w protokole z dnia 10.03.2023 r. wezwanie do dokonania napraw było całkowicie niezrozumiałe, skoro w tym samym protokole stwierdzono, że spod obowiązku wykonania napraw wyłącza się odcinki, na których prowadzone były roboty dodatkowe. Z uwagi na to, że roboty takie prowadzono na całym przedmiotowym odcinku hali magazynowej, Bud-Max nie miał obowiązku dokonywania napraw w zakresie instalacji elektrycznej, tym bardziej że ta rzekoma „usterka” była skutkiem prac prowadzonych przez Domar. Obowiązany brak dokonania naprawy przez Uprawnionego zagroził sankcją związaną z zastępczym wykonaniem, ale te naprawy, jako bezpodstawne, nie mogą być wykonane, gdyż rzekome „usterki” wiązały się z użytkowaniem przedmiotu umowy przez Domar.

Uprawniony wskazuje także na utratę przez Obowiązanego praw z gwarancji, z uwagi na wskazane w piśmie Bud-Max z dnia 17.03.2023 r. okoliczności polegające na niewłaściwym utrzymaniu hali magazynowej, dokonania przez inną firmę niezgłoszonych dodatkowych robót (i bez zgody Bud-Max) na całym odcinku hali magazynowej, a także użycia do tych robót ciężkiego sprzętu, co w sposób oczywisty miało wpływ na stan instalacji elektrycznej.

W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę całokształt w/w okoliczności, Bud-Max zwraca uwagę na stosowne postanowienia gwarancji bankowej, jednoznacznie uwalniające go od odpowiedzialności z tytułu gwarancji. W postanowieniu pkt 5 gwarancji bankowej uregulowano, że „gwarancja wygasa w przypadku niewłaściwego użytkowania przedmiotu umowy”.

Dodatkowo Bud-Max uzyskał pewność co do wykonywania bez jego wiedzy i zgody prac i robót dodatkowych na całości hali magazynowej dotkniętej w/w uszkodzeniami. Roboty tego rodzaju musiały być zrealizowane przy użyciu ciężkiego sprzętu. Tym samym miała miejsce dodatkowa okoliczność, która zgodnie z gwarancją bankową zwalania Bud-Max od odpowiedzialności z tytułu gwarancji – postanowienie pkt 6 gwarancji bankowej: „gwarancja wygasa w przypadku dokonywania na przedmiocie umowy robót przez osoby trzecie bez zgody gwaranta”. Bud-Max oświadcza, że, stosownie do ww. postanowienia, jest on zwolniony z odpowiedzialności gwarancyjnej w odniesieniu do wszelkich uszkodzeń spowodowanych pracami dodatkowymi, w tym również spowodowanymi brakiem należytej konserwacji instalacji elektrycznej oraz używaniem na niej ciężkiego sprzętu. Z uwagi na powyższe okoliczności Bud-Max czuje się zwolniony z odpowiedzialności z tytułu gwarancji, a w konsekwencji wszelkie wysuwane względem niego żądania i roszczenia wykonania jakichkolwiek napraw i/lub prac i robót o dodatkowym charakterze, jak również ponoszenia kosztów rzekomego zastępczego wykonania napraw, uznać należy za całkowicie bezpodstawne i niczym nieuzasadnione. Wskazane przez Domar rzekome „usterki” stanowiły bowiem efekt niewłaściwego zachowania Domaru oraz działań osób trzecich, za które to okoliczności Bud-Max nie może ponosić odpowiedzialności i nie może zostać on zobowiązany do usunięcia rzekomych „usterek” lub poniesienia kosztów rzekomego zastępczego ich usunięcia.

Udzielona gwarancja stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy, ale wyłącznie za wady fizyczne w odniesieniu do przedmiotu umowy. W związku z tym, iż zgłaszane przez Obowiązanego roszczenia wynikają z niewłaściwego użytkowania przedmiotu umowy oraz z robót wykonanych przez osoby trzecie, a nie stanowią wad fizycznych przedmiotu umowy, brak było i brak jest podstaw do wzywania Uprawnionego do zapłaty kwoty 150000 zł, ale istnieje realne zagrożenie, że pomimo tego faktu Obowiązany skieruje do Banku PKO BP żądanie wypłaty z gwarancji, a ryzyko związane z zagrożeniem wystąpienia przez Obowiązanego do Banku PKO BP o bezpodstawną wypłatę kwoty 150000 zł czyni zasadnym złożenie niniejszego wniosku oraz późniejszego powództwa o negatywne ustalenie.

II. Ad uprawdopodobnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia

Celem uprawdopodobnienia interesu prawnego wskazać należy na znaczne ryzyko, iż Obowiązany, występując do Banku PKO BP S.A. z żądaniem zapłaty, może jako podstawę wypłaty wskazać „niewykonanie robót dodatkowych” lub „zastępcze usunięcie wad” lub „konieczność przeprowadzenia napraw”, co już przesądzałoby o bezzasadności i bezpodstawności zgłaszanego żądania. Zastępcze usunięcie wad w ocenie Uprawnionego nie miało miejsca (brak więc podstaw do żądania przez Obowiązanego zapłaty określonej kwoty pieniężnej), ale z uwagi na to, że odnośnie do wcześniejszych roszczeń Obowiązanego, a także nieuzasadnioną i bezpodstawną zapłatę kwoty 25000 zł Obowiązany skierował wezwanie do wypłaty kwoty z gwarancji, i tę wypłatę uzyskał, pomimo tego, że Bank PKO BP znał stanowisko Uprawnionego odnośnie do zasadności żądania wypłaty kwoty z gwarancji, to istnieje znaczne ryzyko zaspokojenia przez Obowiązanego także obecnie swoich następnych bezpodstawnych roszczeń poprzez skorzystanie z gwarancji bankowej. Uprawniony musi więc poczynić stosowne kroki celem otrzymania należytej ochrony przed nieuzasadnionymi działaniami Obowiązanego.

Wobec powyższego Uprawniony niniejszym wnosi o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przed wytoczeniem powództwa (na podstawie przepisu art. 730 KPC) o negatywne ustalenie, tj. nieistnienia obowiązku zapłaty na rzecz Obowiązanego – kwoty 150000 zł, dotyczącej roszczeń Obowiązanego o zapłatę kosztów zastępczego usunięcia rzekomych wad, objętej gwarancją bankową nr G/2022/01.

Zgodnie z przepisem art. 189 KPC powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Natomiast zgodnie z przepisem art. 730¹ KPC udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wskazać należy, że w doktrynie prawniczej bezspornym jest, iż udzielenie zabezpieczenia roszczenia może dotyczyć roszczenia dochodzonego w procesie o ustalenie istnienia lub nieistnienia prawa lub stosunku prawnego, tj. roszczenia o charakterze majątkowym i niepieniężnym.

W przypadku zaspokojenia się przez Obowiązanego z kwoty wynikającej z gwarancji bankowej nr G/2022/01 istnieje zagrożenie skierowania przez Bank PKO BP – gwaranta – pełnego roszczenia regresowego w stosunku do Uprawnionego, tj. obowiązku zwrotu na rzecz Banku PKO BP całej wypłaconej kwoty powiększonej o odsetki i koszty wypłaty z gwarancji.

Dowód:

1) gwarancja bankowa nr G/2022/01

– na fakt udzielenia i treści gwarancji.

Pod pojęciem interesu prawnego rozumie się istniejącą obiektywnie w świetle obowiązujących przepisów, a więc rzeczywistą i uzasadnioną, a nie tylko wynikającą z subiektywnego zapatrywania strony, potrzebę uzyskania określonej korzyści w jej sytuacji prawnej, wyrażonej w treści wyroku. Potrzeba ta ma przy tym wynikać z określonej sytuacji prawnej, polegającej na powstaniu zagrożenia naruszeniem prawa uprawnionego albo na wątpliwości co do istnienia tego prawa, a także powodującej konieczność ochrony prawnej niepewności stanu prawnego lub prawa o charakterze obiektywnym, wynikającej z przewidywanego lub uzewnętrznionego jego kwestionowania. Zatem o tym, czy powód posiada interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie, rozstrzyga każdorazowo sąd, oceniając przedstawione okoliczności faktyczne w świetle obowiązujących przepisów. Powyższe okoliczności niewątpliwie uprawdopodobniają roszczenie Uprawnionego o negatywne ustalenie nieistnienia stosunku zobowiązaniowego, a w tym interes prawny – stosownie do wymogów określonych w przepisie art. 189 KPC.

III. Ad właściwości sądu

Właściwość miejscową ustalono w oparciu o przepis art. 27 zd. 1 KPC, zgodnie z którym do udzielenia zabezpieczenia właściwy jest sąd, do którego właściwości należy rozpoznanie sprawy w I instancji. Stosownie do postanowienia § 10 umowy właściwy jest sąd według siedziby Domaru, czyli Obowiązanego.

Wobec powyższego wnoszę jak w petitum.

Anna Kowalska

radca prawny

Załączniki:

odpis wniosku i załączników;

pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej;

potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od wniosku;

KRS Uprawnionego;

KRS Banku PKO BP;

umowa UM/2022/01 z dnia 15.01.2022 r.;

gwarancja bankowa nr G/2022/01;

pismo Banku PKO BP z dnia 28.04.2023 r.;

dowody wpłat.

Podsumowując, Wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest istotnym dokumentem służącym do zapewnienia odpowiedniej ochrony interesów lub praw. Jego złożenie może przyczynić się do zabezpieczenia przed niekorzystnymi skutkami lub zagwarantowania pewności działania w określonej sprawie.