Wyrok rozwodowy

I C 245/23

 

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

 

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

 

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

przewodniczący: SSO Anna Kowalska

ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska

Protokolant: Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

przy udziale Rzecznika Praw Dziecka

sprawy z powództwa Joanny Malinowskiej

przeciwko Adamowi Malinowskiemu

o rozwód

1) rozwiązuje przez rozwód związek małżeński zawarty dnia 10 maja 2010 r. w USC w Krakowie

za Nr aktu małżeństwa 1234/2010 pomiędzy Joanną Malinowską urodzonym 25 stycznia 1985 r. w

Gdańsku, córką Andrzeja i Marii z domu Wojciechowskiej, a Adamem Malinowskim z domu

Kowalewskim, urodzonym 12 marca 1983 r. w Poznaniu, synem Jana i Anny z domu Nowakowskiej – z

wyłącznej winy męża;

2) powierza obojgu rodzicom władzę rodzicielską nad małoletnim synem stron Jakubem

Malinowskim urodzonym 5 września 2012 r., ustalając każdorazowe miejsce zamieszkania dziecka w

każdorazowym miejscu zamieszkania matki Joanny Malinowskiej;

3) obciąża oboje rodziców kosztami utrzymania małoletniego syna stron Jakuba Malinowskiego,

ustalając udział ojca w kosztach utrzymania dziecka na kwotę po 1500 zł (tysiąc pięćset złotych),

płatne do rąk matki małoletniego Jakuba Malinowskiego do dnia 10 każdego

miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności

którejkolwiek z rat;

4) ustala kontakty ojca Adama Malinowskiego z synem Jakubem Malinowskim w każdy wtorek i

czwartek po szkole syna do godziny 18:00 w miejscu zamieszkania dziecka, a także w każdą

sobotę od godziny 10:00 do godziny 18:00 w miejscu zamieszkania dziecka;

5) nie orzeka o sposobie korzystania z mieszkania stron po rozwodzie;

6) nakazuje pobrać od pozwanego Adama Malinowskiego na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu

Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty

sądowej, od której uiszczenia powódka Joanna Malinowska była zwolniona;

7) obciąża pozwanego Adama Malinowskiego nieuiszczonymi kosztami opinii biegłych w

całości;

8) zasądza od pozwanego Adama Malinowskiego na rzecz powódki Joanny Malinowskiej kwotę

3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

 

Anna Kowalska Jan Nowak Maria Wiśniewska

Uzasadnienia

Dnia 15 stycznia 2023 r. Joanna Malinowska, działając przez pełnomocnika,

wniosła pozew o rozwód bez orzekania o winie, ustalenie miejsca pobytu dziecka stron przy

matce, ustalenie kontaktów pozwanego z dzieckiem w miejscu jego zamieszkania, alimenty

na dziecko w kwocie 1200 zł, płatne do dnia 10 każdego miesiąca z góry do rąk powódki.

Stanowisko było zmieniane w toku procesu. Ostatecznie dnia 10 marca 2023 r. powódka wniosła o rozwód z wyłącznej winy męża, powierzenie władzy rodzicielskiej nad

synem obojgu rodzicom z miejscem zamieszkania dziecka przy matce, nakazanie ojcu

wydania dziecka matce, alimenty od ojca na dziecko w kwocie po 1500 zł miesięcznie, płatne

do dnia 10 każdego miesiąca z góry, nieorzekanie o sposobie korzystania ze wspólnego

mieszkania stron po rozwodzie oraz zwrot kosztów procesu.

Dnia 20 marca 2023 r. powódka wniosła o podział majątku – ostatecznie nie

podtrzymała tego stanowiska.

Pozwany od początku trwania procesu wyrażał zgodę na rozwód bez orzekania o winie. W

wyniku zmiany stanowiska powódki – dnia 2 kwietnia 2023 r. pozwany, działając

przez pełnomocnika, wniósł o rozwód z wyłącznej winy żony, powierzenie władzy

rodzicielskiej nad małoletnim synem obojgu rodzicom z miejscem zamieszkania dziecka przy

ojcu, alimenty od matki na dziecko w kwocie 800 zł miesięcznie, płatne do dnia 10 każdego

miesiąca z góry, nieorzekanie o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania stron po

rozwodzie oraz zasądzenie kosztów procesu.

Dnia 10 kwietnia 2023 r. pełnomocnik powódki podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Dnia 17 kwietnia 2023 r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko w

sprawie.

Dnia 24 kwietnia 2023 r. pełnomocnik Rzecznika Praw Dziecka podtrzymał wniosek o sankcję kary

pieniężnej przy kontaktach.

W pozostałym zakresie rozstrzygnięcie pozostawił do uznania Sądu.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

Strony zawarły małżeństwo dnia 10 maja 2010 r.

Dla obojga partnerów było to pierwsze małżeństwo, strony nie darzą się już miłością, nie

widzą możliwości uratowania tego małżeństwa.

Powódka ma 39 lat, jest kosmetyczką, ma wykształcenie średnie, prowadzi wspólnie z

rodzicami działalność gospodarczą – salon kosmetyczny. Ma nienormowany charakter pracy. Uzyskuje miesięczny dochód około 4500 zł netto. Przekazuje alimenty na syna w kwocie 1500 zł.

Partner powódki Piotr Wiśniewski ma 40 lat, jest mechanikiem samochodowym, ma wykształcenie zawodowe, jest dla powódki „wsparciem” jako mężczyzna troskliwy,

opiekuńczy i odpowiedzialny. Po uzyskaniu przez powódkę rozwodu zamierzają

zalegalizować związek.

Pozwany ma 41 lat, jest programistą i analitykiem, ma wykształcenie wyższe, prowadzi

działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania. Zarabia około 6000 zł

miesięcznie netto. Otrzymuje alimenty na rzecz syna w wysokości 1500 zł miesięcznie.

Partnerka pozwanego Katarzyna Nowak ma 38 lat, jest nauczycielką, posiada wykształcenie wyższe. Stanowi silne wsparcie dla pozwanego w toczącym się procesie rozwodowym. Ma 8-letnią córkę.