Wyrok rozwodowy

XI C 1234/20

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 25 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XI Cywilny w składzie: przewodniczący: Anna Kowalska ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska protokolant: Piotr Zieliński po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 r. w Warszawie na rozprawie przy udziale Rzecznika Praw Dziecka sprawy z powództwa Adam Malinowski przeciwko Ewa Malinowska o rozwód

1) rozwiązuje przez rozwód związek małżeński zawarty dnia 15 sierpnia 2008 r. w Krakowie, Nr aktu małżeństwa SC.12345/2008, pomiędzy Adam Malinowski urodzonym 12 marca 1980 r. w Gdańsku, synem Jana i Marii z domu Dąbrowska, a Ewa Malinowska – z domu Kowalczyk, urodzoną 20 kwietnia 1982 r. w Poznaniu, córką Piotra i Anny z domu Zielińska – z wyłącznej winy męża;

2) powierza matce władzę rodzicielską nad małoletnią córką stron Julia Malinowska, urodzoną 5 czerwca 2010 r., i małoletnim Kacper Malinowski, urodzonym 2 lutego 2013 r., ograniczając ją przez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego, którego zobowiązuje do składania sprawozdań z nadzoru raz na miesiąc, przy czym termin pierwszego sprawozdania określa na 2 tygodnie od uprawomocnienia się wyroku, ustalając każdorazowe miejsce zamieszkania dzieci przy matce Ewa Malinowska;

3) pozbawia ojca władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron Julia Malinowska, urodzoną 5 czerwca 2010 r., i małoletnim Kacper Malinowski, urodzonym 2 lutego 2013 r., zakazując ojcu Adam Malinowski styczności z małoletnimi dziećmi stron;

4) obciąża oboje rodziców kosztami utrzymania małoletnich dzieci stron – Julia Malinowska i Kacper Malinowski, ustalając udział ojca w kosztach utrzymania dzieci na kwotę po 1500 zł (tysiąc pięćset) na każde dziecko miesięcznie – łącznie 3000 zł (trzy tysiące) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich Ewa Malinowska do dnia 10 każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

5) zasądza od powoda Adam Malinowski na rzecz pozwanej Ewa Malinowska kwotę 1000 zł (tysiąc) miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do dnia 5 każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

6) oddala wniosek o orzeczenie eksmisji powoda Adam Malinowski z mieszkania M-2, położonego przy ul. Polnej 12/4;

7) pozostawia bez rozpoznania wniosek o dokonanie podziału majątku dorobkowego stron;

8) nakazuje pobrać od powoda Adam Malinowski na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 100 zł (sto) tytułem opłaty od roszczenia alimentacyjnego na rzecz pozwanej Ewa Malinowska;

9) poleca Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie na rzecz adwokata Katarzyna Wiśniewska, Kancelaria Adwokacka „Lex” sp. z o.o., ul. Kwiatowa 5, 00-001 Warszawa – kwoty 500 zł + VAT, ponoszonej przez Skarb Państwa tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu Ewa Malinowska.

Anna Kowalska Jan Nowak Maria Wiśniewska

Uzasadnienie

Dnia 15 stycznia 2022 r. Adam Malinowski wystąpił o rozwód z małżonką Ewa Malinowska bez orzekania o winie i podział majątku wspólnego stron.

Dnia 1 lutego 2022 r. pozwana, działając przez pełnomocnika, wniosła o rozwód z wyłącznej winy powoda, ograniczenie władzy rodzicielskiej powoda i ustalenie kontaktów z dziećmi pod kontrolą kuratora, zasądzenie alimentów na dzieci po 1200 zł miesięcznie – łącznie 2400 zł oraz na żonę w kwocie 800 zł miesięcznie, nieorzekanie quo ad usum, zasądzenie kosztów procesu na rzecz pozwanej.

Dnia 15 marca 2022 r. (data prezentaty) powód, działając przez pełnomocnika, wniósł o rozwód z winy obu stron, powierzenie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom z miejscem zamieszkania dzieci przy matce, uznał alimenty na córkę do kwoty po 1000 zł miesięcznie, na rzecz syna do kwoty po 1100 zł miesięcznie i na rzecz pozwanej do kwoty po 500 zł miesięcznie.

W toku procesu strony kilkakrotnie zmieniały stanowiska.

Dnia 1 kwietnia 2022 r. (data prezentaty) powód wniósł o rozwód z winy obu stron, ograniczenie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom przez nadzór kuratora, z ustaleniem miejsca zamieszkania dzieci przy matce, określenie kontaktów ojca z dziećmi w sposób wskazany w piśmie i ustalenie obowiązku alimentacyjnego na poziomie po 1300 zł na rzecz każdego dziecka – ostatecznie, jak dotychczas z tym, że odnośnie do alimentów o ich zasądzenie w wysokości ostatniego zabezpieczenia w sprawie niniejszej.

Pozwana natomiast wniosła o rozwód z wyłącznej winy powoda, pozbawienie powoda władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron i powierzenie wykonywania tej władzy wyłącznie pozwanej, zakaz styczności powoda z dziećmi, zasądzenie alimentów na dzieci w kwocie po 1400 zł – łącznie 2800 zł miesięcznie i na rzecz pozwanej w kwocie po 900 zł miesięcznie, orzeczenie eksmisji powoda ze wspólnego mieszkania stron w Warszawie przy ul. Polnej 12 m. 4, dokonanie podziału majątku wspólnego i obciążenie powoda kosztami postępowania oraz zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu.

Dnia 15 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy zabezpieczył powództwo przez zobowiązanie powoda do zaspokajania potrzeb rodziny w kwocie po 2500 zł miesięcznie.

Dnia 1 maja 2022 r. Sąd Okręgowy zabezpieczył kontakty ojca z małoletnimi dziećmi stron.

Dnia 15 maja 2022 r. Sąd Okręgowy obniżył zabezpieczenie alimentacyjne do kwoty po 2200 zł miesięcznie.

Dnia 1 czerwca 2022 r. Sąd Apelacyjny dokonał dalszego obniżenia zabezpieczenia alimentacyjnego do kwot po 1200 zł miesięcznie na każde dziecko – łącznie po 2400 zł miesięcznie.

Dnia 15 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy tytułem zabezpieczenia ustanowił nadzór kuratora nad wykonywaniem władzy rodzicielskiej przez strony nad ich małoletnimi dziećmi, który został uchylony przez ten Sąd dnia 1 lipca 2022 r.

Dnia 15 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy podwyższył zabezpieczenie alimentacyjne na rzecz małoletnich dzieci stron do kwoty po 1300 zł miesięcznie – łącznie 2600 zł miesięcznie.

Dnia 1 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy podwyższył zabezpieczenie alimentacyjne na rzecz małoletnich dzieci stron do kwoty po 1400 zł miesięcznie – łącznie 2800 zł miesięcznie, oddalił w całości wniosek pozwanej z 15 lipca 2022 r. o zakaz styczności ojca z małoletnimi dziećmi stron i uchylił z urzędu postanowienie w przedmiocie kontaktów Adam Malinowski z małoletnimi dziećmi stron.

Dnia 15 sierpnia 2022 r. (data prezentaty) swój udział w sprawie zgłosił Rzecznik Praw Dziecka, którego pełnomocnik na rozprawie dnia 1 września 2022 r. wniósł o pozbawienie praw rodzicielskich powoda, zakaz jego styczności z dziećmi oraz o alimenty na dzieci w kwocie po 1500 zł miesięcznie na każde dziecko, odnośnie do pozostałych kwestii nie zajął stanowiska.

Dnia 15 września 2022 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na postanowienie w przedmiocie podwyższenia zabezpieczenia alimentacyjnego, natomiast zakazał styczności powoda z małoletnimi dziećmi stron.

Dnia 1 października 2022 r. pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie, przy czym pełnomocnik powoda uznał alimenty do wysokości ostatniego zabezpieczenia, a pełnomocnik pozwanej oświadczył, iż koszty pomocy prawnej, udzielonej z urzędu, nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

Strony zawarły małżeństwo dnia 15 sierpnia 2008 r.

Dla obojga był to pierwszy związek małżeński.

Z tego związku mają dwójkę małoletnich dzieci: Julia Malinowska urodzoną 5 czerwca 2010 r. oraz Kacper Malinowski urodzonego 2 lutego 2013 r.

Powód ma 43 lat, z zawodu jest informatykiem, w pracy ma bardzo dobrą opinię, ma problemy zdrowotne, przebył 2 operacje.

Nie kocha już żony.

Pozwana ma 41 lata, z zawodu jest nauczycielką, wykształcenie wyższe.

Kocha jeszcze męża.

Strony nie widzą szans na uratowanie tego małżeństwa.

Przed zawarciem małżeństwa ich związek trwał 5 lat.

Powód ukończył studia, podjął pracę.

O zawarciem małżeństwa nie powiadomił swoich rodziców, o co mieli do niego pretensje.

W okresie znajomości przed ślubem strony przez 3 lata wyjeżdżały w czasie wakacji do Hiszpanii i pracowały przy zbiorze owoców. To było 6 sezonów.

Dodatkowo strony przywoziły z Hiszpanii różne rzeczy i sprzedawały w Polsce.

Za zarobione pieniądze ówcześni partnerzy kupili mieszkanie w Warszawie.

Pozwana kupiła też samochód. To był Opel Corsa.

Kupiła też mieszkanie w Krakowie.

Rodzice powoda wspierali strony finansowo.

W okresie studiów powoda pozwana pracowała dorywczo w różnych instytucjach.

Pożycie intymne stron nie układało się.

Pozwana odmawiała mężowi współżycia, bo bała się zarażenia z powodu pozamałżeńskich stosunków męża m.in. z „Anną”.

W 2020 r. powód wyprowadził się od rodziny. Zamieszkał w wynajętym mieszkaniu.

Pozwana nie pracowała zawodowo, ale prawidłowo opiekowała się dziećmi, które były zawsze zadbane, należycie ubrane.

Mieszkanie stron jest od lat zadłużone. Zadłużenie było okresowo spłacane. W ciągu 2 lat pozwana musi spłacić 20 000 zł. Miesięczny czynsz wynosi 1200 zł.

Dnia 15 stycznia 2021 r. Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę poinformowała, że pozwana zgłosiła się do Fundacji o pomoc, ponieważ podejrzewa męża o molestowanie seksualne córki.

Julia pozostawała pod opieką Fundacji od 2021 r. przez 2 lata.

Celem prowadzonej tam terapii było wygaszanie negatywnych skutków nieprawidłowych zachowań ojca wobec małoletniej, m.in. nasilonej erotyzacji zachowań dziewczynki.

Julia uczestniczyła w indywidualnych sesjach terapeutycznych.

Funkcjonowanie dziewczynki uległo znacznej poprawie.

Natomiast pozwana uczestniczyła w psychoterapii indywidualnej i grupowej.

Obecnie Julia nie pozostaje już pod opieką tej Fundacji. Julia sama nie chciała tam chodzić. Były tam bowiem dzieci skrzywdzone osobistymi, bolesnymi przeżyciami.

Przed zgłoszeniem się do Fundacji Dajemy Dzieciom Siłę pozwana z Julią korzystały z pomocy psychologa Marta Nowak, która nie stwierdziła u Julii symptomów molestowania seksualnego. Jednak nie była specjalistą w tej dziedzinie. Pozwana miała problemy wychowawcze z córką, natomiast psycholog Marta Nowak stwierdziła, że pozwana sama potrzebuje terapii, że ma problemy z własnym zrównoważeniem psychicznym, że zaburza proces wychowania dziecka.

Sposób funkcjonowania i zachowania pozwanej wydawał się psychologowi nietypowy, reagowała w różnych momentach bardzo emocjonalnie.

Nie udawało się przyjąć planu postępowania wobec dziecka.

Nie umiała w szczególności wdrożyć ustaleń dotyczących Julii, do jakich dochodziła z psychologiem.

Niemniej pozwana zawsze musiała sobie sama radzić ze wszystkimi obowiązkami domo-wymi.

Dzieci były zawsze czyste, zadbane, w domu panował porządek. Pozwana dbała o rozwój duchowy i społeczny dzieci, zapisywała na kółka zainteresowań, kursy, dbała o karierę sportową córki.

Obecnie pozwana jest wyczerpana fizycznie i psychicznie. Ponadto obawia się swojego męża – nękania z jego strony. Z osoby bardzo otwartej, radosnej i pogodnej, stała się osobą przygaszoną.

Powód miał kontakty intymne z innymi kobietami w trakcie małżeństwa, zdradzał żonę.

Powód chwalił się przed żoną, że na wyjeździe ma wiele kobiet. Z tego powodu też dochodziło między stronami do kłótni i nieporozumień.

Powód przyznał się przed sądem do zdrad małżeńskich.

Powód nie interesował się dziećmi.

Bił żonę – świadek Jan Kowalski widziała liczne zasinienia na ciele pozwanej. Widziała też ujęcie z kasety VHS, umieszczonej w pudełku z bajkami dla dzieci. Przy włączeniu kasety dla dzieci, na ekranie ukazał się kadr z filmu pornograficznego. Kaseta została natychmiast wyłączona, tak że dzieci jej nie widziały.

Pozwana skarżyła się świadkowi Jan Kowalski, że mąż ją pobił.

Przy aktach przemocy były obecne dzieci. Dzieci z tego powodu były bardzo znerwicowane. Szczególnie córka stron zachowywała się bardzo nerwowo. Wcześniej Julia była dość wesołym, roześmianym dzieckiem. Później to się zmieniło.

Na pierwszym miejscu pozwana zawsze stawiała interes swoich dzieci.

Powód w zasadzie nie uczestniczył w życiu domowym, bo często wyjeżdżał w delegacje. Dzieci były pod nieobecność ojca spragnione wzorca mężczyzny. Lgnęły do obcych mężczyzn, np. do świadka Jan Kowalski.

Pozwanej nie wystarczało pieniędzy na utrzymanie domu, pomagali jej znajomi. Powód wtedy dobrze zarabiał, lecz skupiał się na własnych przyjemnościach.

Pierwsze chwile po odejściu powoda z domu były dla obojga dzieci bardzo dramatyczne: odmawiały jedzenia. Dlatego pozwana na początku nawet pragnęła powrotu męża dla dobra dzieci, bo one bardzo przeżyły to odejście. Jednak po wyprowadzeniu się z domu w 2020 r. powód już do rodziny nie powrócił. Od 2020 r. mieszka z nową partnerką Anna Nowak. Poznali się jakieś 2 lata wcześniej. Powód już w 2018 r. podjął decyzję, że chce być z tą Panią. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. W ich mieszkaniu znajdowały się precjoza natury erotycznej. W mieszkaniu tym bywały dzieci stron.

Dnia 15 lutego 2021 r. powód został tymczasowo aresztowany do sprawy karnej o sygn. akt II K 123/21 prowadzonej w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 200 § 1 kk w zbiegu z art. 197 § 3 pkt 2 kk w zbiegu z art. 202 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i zwolniony z aresztu dnia 15 marca 2021 r.

W akcie oskarżenia z 1 kwietnia 2021 r. powołano dodatkowo art. 202 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 202 § 3 kk i art. 202 § 4 kk.

Dnia 15 maja 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w sprawie II K 123/21 uznał Adam Malinowski za winnego tego, że w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w Warszawie, w mieszkaniu nr 4 przy ul. Polnej 12, wielokrotnie doprowadził małoletnią Julia Malinowska urodzoną 5 czerwca 2010 r. do wykonania innych czynności seksualnych (…), tj. popełnienia czynu z art. 200 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i skazał na karę 3 lat pozbawienia wolności, oraz uznał Adam Malinowski za winnego tego, że w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r., w Warszawie, w mieszkaniu nr 4 przy ul. Polnej 12, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie prezentował małoletniej córce Julia Malinowska, urodzonej 5 czerwca 2010 r., treści pornograficzne w postaci filmów, tj. popełnienia czynu z art. 202 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 202 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i skazał na karę 2 lat pozbawienia wolności, wymierzając oskarżonemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Dnia 15 czerwca 2021 r. na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, wydanego w sprawie XI Ka 123/21, kara 4 lat pozbawienia wolności stała się prawomocna.

W opinii z 1 lipca 2021 r. biegli z Instytutu Ekspertyz Sądowych (obecnie Instytut Ekspertyz Kryminalistycznych) stwierdzili m.in., że w zaistniałej sytuacji rodzinnej i prawnej ojciec nie ma żadnych kwalifikacji do uczestniczenia w procesie wychowawczym małoletnich. Bez względu na wynik dochodzenia w sprawie karnej, w psychice małoletnich widoczne są istotne, negatywne skutki jego nieprawidłowych postaw, co może mieć determinujący wpływ na ich dalsze funkcjonowanie w życiu społecznym. W wynikach badania widoczny jest również negatywny wpływ ojca na funkcjonowanie matki małoletnich, która wymaga stałej pomocy i kontroli ze strony Sądu (kuratora) w procesie wychowania małoletnich dzieci. W opinii z 1 sierpnia 2021 r. biegli z Instytutu Ekspertyz Sądowych (Instytut Ekspertyz Kryminalistycznych) stwierdzili m.in., że do czasu rozstrzygnięcia w sprawie karnej przeciwko powodowi, uwzględniając treść zarzutów zawartych w akcie oskarżenia, z psychologicznego punktu widzenia, podjęcie przez ojca kontaktów z dziećmi jest niewskazane.

Od czasu, kiedy zaprzestano kontaktów ojca z dziećmi, były one poddawane terapii i ich stan się polepszał. Sprawozdania kuratorskie wskazywały, że sytuacja w rodzinie Ewa Malinowska i jej dzieci się normuje. Dzieci bardzo dobrze się uczą, uczęszczają na zajęcia sportowe, matka pracuje dorywczo, szuka stałej pracy zawodowej.

Sąd Okręgowy dokonał powyższych ustaleń na podstawie dokumentów zaliczonych do materiału dowodowego, opiniach biegłych z Instytutu Ekspertyz Sądowych (obecnie Instytut Ekspertyz Kryminalistycznych), zeznaniach świadków i zeznaniach stron, które są w większości logiczne, wewnętrznie spójne i wzajemnie się uzupełniają oraz są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym co do faktów, dlatego zasługują na uwzględnienie jako wiarygodne – z wyjątkiem poniższych ustaleń.

Sąd Okręgowy pominął wypowiadane przez świadków sądy i opinie, ponieważ dowód z zeznań świadków służy ustaleniu faktów, a nie ich ocenie.

Sąd Okręgowy nie dał wiary zeznaniom świadka Anna Nowak w zakresie zaniedbywania pozwanej, ponieważ powód często wyjeżdżał w delegacje i domem w tym czasie zajmowała się pozwana, dzieci były zadbane, a mieszkanie dobrze utrzymane, co potwierdził sam powód.

Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. 56, art. 57, art. 58 i art. 75 KRO.

Sąd Okręgowy stwierdził, iż między małżonkami wystąpił zupełny (w sferze fizycznej, psychicznej i ekonomicznej) i trwały (nierokujący powrotu stron do związku) rozkład pożycia. Strony od 3 lat nie mieszkają razem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Powód nie kocha już żony. Fakt, że żona kocha jeszcze męża, nie przesądza o zasadności kontynuowania tego związku, ponieważ w sprawie wystąpił realny brak szans na reaktywowanie małżeństwa stron. Jednocześnie Sąd Okręgowy nie stwierdził w sprawie negatywnych przesłanek rozwodowych.

Rozkład pożycia małżeńskiego jest zawiniony wyłącznie przez powoda na skutek jego karygodnych zachowań wobec córki stron, niewierności małżeńskiej, znęcania się i aktów przemocy fizycznej w stosunku do żony.

Sąd Okręgowy uznał, iż pozwanej nie można przypisać winy w rozkładzie pożycia. Dla zachowania pełnej rodziny znosiła wiele upokorzeń, wybaczała i do pewnego momentu wciąż liczyła na ustatkowanie się męża. Pretensje, jakie wyrażała pod jego adresem z powodu licznych romansów, są całkowicie uzasadnione okolicznościami sprawy i nie mogą stanowić zarzutu pod adresem pozwanej. Źródłem konfliktów między stronami i ich wyłączną przyczyną był powód.

Zarzuty powoda dotyczące zdrad jego żony, braku szacunku dla niego i braku dbałości o jego zdrowie oraz odmawiania powodowi współżycia intymnego Sąd Okręgowy uznał za usprawiedliwione okolicznościami sprawy, w szczególności zważywszy na karygodne postępowanie powoda wobec córki stron, naganne prowadzenie się powoda i jego liczne zdrady, jak również naganne postępowanie powoda wobec żony polegające na stosowaniu wobec niej znęcania się i przemocy fizycznej.

Sąd Okręgowy nie dopatrzył się winy pozwanej w rozkładzie pożycia małżeńskiego z powodu niepodjęcia przez nią stałej pracy zawodowej (zarzut powoda) w sytuacji, gdy mąż stale wyjeżdżał w delegacje, a w domu były dwójka dzieci stron wymagające stałej opieki.

Wobec dopuszczenia się przestępstwa na osobie małoletniej córki stron w związku z art. 111 § 1 KPC i wobec wyżej opisanych nagannych zachowań powoda, Sąd Okręgowy pozbawił go władzy rodzicielskiej nad dziećmi z tytułu rażącego nadużycia władzy rodzicielskiej i orzekł zakaz styczności powoda z dziećmi, kierując się ich dobrem, w trosce o ich bezpieczeństwo.

Sąd powierzył matce władzę rodzicielską nad małoletnimi dziećmi stron. Jednocześnie biorąc pod uwagę aktualne problemy wychowawcze pozwanej z małoletnimi, fakt, że matka będzie wykonywać tę władzę bez udziału ojca, oraz mając na uwadze problemy emocjonalne pozwanej i kierując się dobrem dzieci, Sąd Okręgowy ograniczył matce władzę rodzicielską przez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego.

Ustanowienie nadzoru kuratora sądowego, który sprawując nadzór, wykonywać będzie czynności o charakterze opiekuńczym i wychowawczym, jest w ocenie Sądu Okręgowego wskazane i potrzebne. Nie stanowi ono przy tym represji wobec rodzica, lecz jest wyłącznie środkiem ochrony zagrożonego dobra dziecka.

Odnośnie do alimentów stwierdzić należy, że od daty uprawomocnienia się ostatniego postanowienia zabezpieczającego sytuacja stron uległa zmianie. Wówczas strony zamieszkiwały oddzielnie. Nie istniała między nimi żadna wspólność gospodarcza, natomiast małoletnie dzieci stron pozostawały pod wyłączną opieką matki. Powód zarabiał 4000 zł netto. Mógł wyjeżdżać za granicę. Na swoje potrzeby przeznaczał około 1500 zł. Mieszkał z konkubiną, która pozostawała w zatrudnieniu. Powód spłacał zaległości alimentacyjne za pośrednictwem komornika. W 2021 r. zadłużenie wynosiło około 10 000 zł. Wskutek egzekucji komorniczej jego zobo­wiązań alimentacyjnych bieżących i zaległych, z jego zarobków potrącana była kwota około 2000 zł miesięcznie, stanowiąca 50% jego dochodów netto. Koszty komornicze wynosiły 200 zł. Na rękę zostawała mu kwota 1800 zł. Zakaz opuszczania kraju już go nie obowiązywał, został uchylony od 1 marca 2022 r. Miał sądownie ustalony obowiązek alimentacyjny na rzecz swojej matki w kwocie 300 zł miesięcznie. Jego majątek stanowiło wyłącznie mieszkanie zajmowane obecnie przez pozwaną z dziećmi stron. Pozwana była zdolna do pracy, pracowała dorywczo: opiekowała się dziećmi osób trzecich. Z tego tytułu uzyskiwała dochód średnio miesięcznie w wysokości 500 zł. Zadłużenie czynszowe za zajmowany przez nią wraz z dziećmi lokal wynosiło na koniec 2021 r. kwotę 12 000 zł, natomiast na dzień 1 stycznia 2022 r. – 10 000 zł. Koszty swojego utrzymania pozwana szacowała na blisko 2000 zł miesięcznie. Małoletnia córka stron ukończyła 6 klasę szkoły podstawowej. Poza dotychczasowymi wydatkami, zabezpieczonymi kwotą 1400 zł alimentów, w roku szkolnym miała dodatkowe zajęcia: tenis, angielski – 200 zł miesięcznie, basen – 150 zł miesięcznie; ponadto ubrania – 1200 zł rocznie, czyli 100 zł miesięcznie; obuwie – 50 zł miesięcznie; lekarstwa 3 razy w roku po 100 zł, łącznie 300 zł rocznie, czyli 25 zł miesięcznie – łącznie około 1875 zł miesięcznie. Matka szacowała koszty utrzymania córki na kwotę 2000 zł miesięcznie. W zestawieniu kosztów utrzymania córki pozwana podała, że córka uczęszcza na zajęcia tenisowe – 200 zł miesięcznie, natomiast na rozprawie dnia 1 września 2022 r. zeznała, że Julia chodziła na te zajęcia w przeszłości, a teraz na nie uczęszcza. Małoletni syn stron ukończył 3 klasę szkoły podstawowej. Był bardzo zdolnym, zdyscyplinowanym, przygotowanym do lekcji uczniem. Poza dotychczasowymi wydatkami, zabezpieczonymi kwotą 1400 zł alimentów, w roku szkolnym miał dodatkowe zajęcia: piłka nożna – 150 zł miesięcznie, judo – 100 zł miesięcznie, angielski – 150 zł, basen – 100 zł miesięcznie; ponadto odzież i obuwie lato – 200 zł miesięcznie, zima – 100 zł miesięcznie – łącznie 2000 zł miesięcznie. Matka szacowała koszty utrzymania syna na kwotę 2200 zł miesięcznie. Łączny koszt utrzymania pozwanej i dzieci stron pozwana szacowała na 6200 zł miesięcznie. Była to kwota 155% poborów powoda miesięcznie netto. Obecnie zmianie uległy zarobki powoda. Są wyższe o 1000 zł i wynoszą 5000 zł netto. Dodatkowo otrzymuje on premie kwartalne – ostatnio 1500 złotych na przełomie 3 i 4