Wyrok rozwodowy

XXI C 1234/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 20 lipca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXI C 1234/20 w składzie:

przewodniczący: Anna Kowalska

ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska

protokolant: sekretarz sądowy Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2023 r. w Warszawie

na rozprawie przy drzwiach zamkniętych sprawy:

z powództwa Joanny Malinowskiej

przeciwko Adamowi Malinowskiemu

z udziałem Rzecznika Praw Dziecka

o rozwód

orzeka:

1) rozwiązuje przez rozwód związek małżeński zawarty 10 sierpnia 2008 r. w Krakowie USC-2345/2008 aktu małżeństwa USC-2345/2008, pomiędzy Joanną Malinowską urodzoną 5 marca 1985 r. w Łodzi, córką Andrzeja i Marii z domu Kowalczyk, a Adamem Malinowskim urodzonym 12 kwietnia 1983 r. w Warszawie, synem Jana i Anny z domu Zielińskiej – z wyłącznej winy żony;

2) powierza ojcu Adamowi Malinowskiemu wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron Zuzanną Malinowską urodzoną 20 maja 2010 r., ustalając, iż miejscem zamieszkania dziecka będzie każdorazowe miejsce zamieszkania ojca Adama Malinowskiego;

3) ogranicza matce Joannie Malinowskiej wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron Zuzanną Malinowską urodzoną 20 maja 2010 r. do współdecydowania w istotnych sprawach dotyczących leczenia dziecka oraz wyboru szkoły;

4) nie orzeka o sposobie korzystania ze wspólnego domu stron po rozwodzie;

5) obciąża oboje rodziców kosztami utrzymania małoletniej córki stron Zuzanny Malinowskiej, ustalając udział matki Joanny Malinowskiej na kwotę po 1500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych), płatną do rąk ojca Adama Malinowskiego do dnia 10 każdego miesiąca kalendarzowego z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia takiemu terminowi płatności;

6) nie ustala kontaktów matki Joanny Malinowskiej z małoletnią córką stron Zuzanną Malinowską;

7) obciąża powódkę Joannę Malinowską kosztami postępowania w sprawie w całości;

8) nakazuje pobrać od powódki Joanny Malinowskiej na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 2500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów opinii biegłych;

9) zasądza od powódki Joanny Malinowskiej na rzecz pozwanego Adama Malinowskiego kwotę 3000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

10) przyznaje ze Skarbu Państwa na rzecz adw. Katarzyny Nowakowskiej Kancelaria Adwokacka "Lex", ul. Polna 1, 00-001 Warszawa – Warszawa, NIP 1234567890, kwotę 1200 zł + VAT, ponoszoną przez Skarb Państwa tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu i poleca wypłacenie tej kwoty z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie.

Anna Kowalska Jan Nowak Maria Wiśniewska

Uzasadnienie

Dnia 15 stycznia 2022 r. (data prezentaty) Joanna Malinowska wniosła o orzeczenie rozwodu z Adamem Malinowskim bez orzekania o winie, powierzenie obojgu rodzicom władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką Zuzanną Malinowską z ustaleniem jej miejsca zamieszkania w każdorazowym miejscu pobytu matki, alimenty na córkę w kwocie 2000 zł, nieorzekanie o sposobie korzystania z mieszkania stron po rozwodzie. Rok wcześniej, tj. 15 stycznia 2021 r. strony ustaliły kontakty ojca z córką w ugodzie sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I Ns 123/21. O sądowe ustalenie kontaktów z wnuczką przez Sąd Rejonowy w Krakowie wystąpili również dziadkowie ojczyści i rodzice chrzestni Zuzanny – bezskutecznie. Dnia 1 marca 2022 r. Sąd Okręgowy tytułem zabezpieczenia zasądził na rzecz Zuzanny alimenty od ojca w kwocie 1800 zł miesięcznie. Dnia 15 lutego 2022 r. (data prezentaty) pozwany nie wyraził zgody na rozwód. Dnia 1 kwietnia 2022 r. powódka wniosła o rozwód z wyłącznej winy pozwanego, alimenty na córkę w kwocie 2500 zł, ograniczenie ojcu władzy rodzicielskiej do określonych obowiązków i uprawnień i ustalenie kontaktów ojca z dzieckiem. Dnia 15 marca 2022 r. (data prezentaty) pozwany wniósł o rozwód z wyłącznej winy powódki, z miejscem zamieszkania dziecka przy ojcu – alternatywnie o ustalenie opieki naprzemiennej nad dzieckiem – ostatecznie o ustaleniu miejsca zamieszkania córki przy ojcu. Dnia 15 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy zabezpieczył kontakty ojca z córką na nadchodzące święta i Nowy Rok 2023 – bez obecności matki. Dnia 15 kwietnia 2023 r. (data prezentaty) pozwany wniósł o ograniczenie matce władzy rodzicielskiej do współdecydowania w przedmiocie leczenia dziecka oraz wyboru szkoły. Dnia 1 maja 2023 r. Sąd Okręgowy ustalił tytułem zabezpieczenia na wniosek pozwanego kontakty ojca z córką bez obecności matki, poza miejscem zamieszkania dziecka – zgodnie z wnioskiem, w ten sposób, że: 1) w każdą środę ojciec będzie odbierać dziecko ze szkoły po zakończeniu przez dziecko zajęć szkolnych, tj. do godz. 15:00, i odwoził dziecko do miejsca jego zamieszkania do godz. 19:00; 2) ojciec będzie spędzał z dzieckiem drugi weekend miesiąca, w ten sposób, że w piątek będzie odbierać dziecko ze szkoły po zakończeniu przez dziecko zajęć szkolnych, tj. do godz. 15:00, i odwoził po zakończonych kontaktach w niedzielę do godz. 19:00 do miejsca zamieszkania matki; 3) w okresie wakacji letnich ojciec będzie odbierać dziecko z jego miejsca zamieszkania w dniu 1 lipca o godz. 10:00 i odwoził do miejsca zamieszkania dziecka do dnia 15 lipca do godz. 18:00 oraz ojciec będzie odbierać dziecko z jego miejsca zamieszkania w dniu 1 sierpnia o godz. 10:00 i odwoził do miejsca zamieszkania dziecka do dnia 15 sierpnia do godz. 18:00, czym zmienił ugodę sądową zawartą przed Sądem Rejonowym w Krakowie 15 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt I Ns 123/21. Dnia 10 maja 2023 r. na rozprawie strony podjęły próbę negocjacji – bez powodzenia. Dnia 1 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o obniżenie zabezpieczenia alimentacyjnego. Dnia 15 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego. Dnia 20 czerwca 2023 r. Rzecznik Praw Dziecka zgłosił swój udział w procesie. Dnia 25 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia na czas trwania procesu, kierując strony na terapię rodzinną. Powódka nie podjęła terapii. Pozwany podjął terapię. Dnia 1 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy postanowił wysłuchać małoletnią Zuzannę Malinowską w trybie art. 216 § 1 KPC w obecności psychologa, co nastąpiło 5 lipca 2023 r. Dnia 8 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w trybie zabezpieczenia z urzędu ograniczył matce Joannie Malinowskiej władzę rodzicielską nad małoletnią córką Zuzanną Malinowską przez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego. Dnia 10 lipca 2023 r. (data prezentaty) powódka cofnęła zażalenie na to postanowienie. Dotychczas kurator sądowy nie pojawił się w rodzinie Państwa Malinowskich. Dnia 12 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w trybie zabezpieczenia na wniosek pozwanego zabezpieczył jego kontakty z córką w okresie ferii zimowych 2024 r. bez obecności powódki i poza miejscem jej zamieszkania – zgodnie z wnioskiem pozwanego. Dnia 13 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy oddalił wnioski pozwanego o zabezpieczenie przez ustalenie miejsca zamieszkania córki przy ojcu, oraz o zabezpieczenie przez realizację kontaktów ojca z córką w obecności kuratora sądowego. Dnia 14 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy zmienił postanowienie z 1 maja 2023 r. w ten sposób, że pozwany będzie spotykał się z córką w każdą środę od godz. 16:00 do godz. 19:00 oraz w każdy drugi weekend miesiąca od godz. 16:00 w piątek do godz. 18:00 w niedzielę, bez obecności matki i bez jej zgody oraz poza miejscem zamieszkania dziecka, w ten sposób, że każdorazowo powódka doprowadzi małoletnią do miejsca zamieszkania pozwanego, a pozwany po kontakcie odwiezie córkę do jej miejsca zamieszkania, a ponadto Sąd Okręgowy ustalił dodatkowe kontakty pozwanego z córką w okresie ferii zimowych 2024 r. – również bez obecności matki. Dnia 15 lipca 2023 r. (data prezentaty) powódka, działając przez pełnomocnika z urzędu, podtrzymała dotychczasowe stanowisko, wnosząc także o zmniejszenie kontaktów ojca z dzieckiem, przy czym zgodziła się na kontakty bez obecności matki, ale w obecności psychologa w Krakowie w Centrum Terapii Rodzin "Rodzina" przy ul. Kwiatowej 1 – na koszt pozwanego. Dnia 16 lipca 2023 r. (data prezentaty) pozwany dodatkowo wniósł o alimenty od matki na dziecko w kwocie po 1500 zł miesięcznie, a gdyby dziecko zostało przy matce, uznał alimenty na córkę do kwoty również po 1500 zł miesięcznie. Dnia 17 lipca 2023 r. na rozprawie pełnomocnik powódki zmodyfikował dotychczasowe stanowisko przez wyrażenie zgody na szerokie kontakty córki z ojcem bez obecności matki i poza miejscem jej zamieszkania, a pełnomocnik pozwanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko, z tym że na wypadek ustalenia miejsca zamieszkania córki przy matce, wniósł o nieograniczaniu mu władzy rodzicielskiej z urzędu, chociaż niniejsza sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym już po nowelizacji z dnia 1 lipca 2020 r., obowiązującej od 1 sierpnia 2020 r. Pełnomocnik podniósł, że pozwany jest osobą o nieskazitelnym charakterze i daje rękojmię porozumienia się z matką dziecka w przedmiocie sprawowania przez rodziców władzy rodzicielskiej nad Zuzanną nawet po rozwodzie małżonków Malinowskich – mimo braku formalnego porozumienia w tym względzie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. Małżonkowie pobrali się 10 sierpnia 2008 r. Wzięli również ślub kościelny w obrządku katolickim. Dla każdego z nich było to pierwsze małżeństwo. Powódka ma 38 lat, wykształcenie wyższe licencjackie na kierunku pedagogika. Pracuje w Szkole Podstawowej nr 1 w Warszawie – pierwotnie na stanowisku nauczyciel wspomagający z wynagrodzeniem w dacie pozwu 3500 zł netto, a w dacie zamknięcia rozprawy na stanowisku nauczyciel mianowany z wynagrodzeniem 4500 zł netto. Od 1 stycznia 2023 r. zostało przeciwko powódce wszczęte postępowanie komornika sądowego z kwotą egzekucji w wysokości 1000 zł miesięcznie przez okres 6 miesięcy. Pozwany ma 40 lat, jest lekarzem o specjalności chirurg i ortopeda, gra na gitarze, jest poliglotą – zna biegle w mowie i piśmie język angielski, niemiecki i francuski, ukończył dwa fakultety: lekarski i prawniczy. Prowadzi prywatną praktykę lekarską. Jego roczne dochody na przestrzeni ostatnich kilku lat, tj. w okresie sprawy rozwodowej, oscylują wokół 150000 zł do 200000 zł, przy czym w 2022 r. dochód pozwanego wyniósł około 180000 zł. W latach 2015-2017 miał orzeczoną niepełnosprawność w stopniu lekkim i od 2019 do 2021 r. ma również orzeczoną niepełnosprawność w stopniu lekkim. Strony nie kochają się już i nie widzą możliwości uratowania tego małżeństwa. Mieszkają osobno od 1 stycznia 2022 r. Pożycie nie układało się prawie od samego początku małżeństwa, żona odmawiała mężowi współżycia, definitywnie ustało ono około roku 2015. Z tego związku mają jedno małoletnie dziecko – córkę Zuzannę Malinowską urodzoną 20 maja 2010 r. Dnia 1 września 2016 r. małżonkowie złożyli wniosek o przyjęcie córki do szkoły podstawowej w Warszawie, gdzie została przyjęta, ale matka bez porozumienia z ojcem zrezygnowała z tej szkoły i zapisała córkę do prywatnej szkoły "Edukacja" w Warszawie, na co ojciec nie wyraził zgody. Przez czas sprawy rozwodowej Zuzanna uczęszczała do prywatnej "Edukacja" szkoły podstawowej w Warszawie przy odpłatności za czesne początkowo w kwocie 1500 zł – ostatnio 1800 zł. Na koniec szkoły podstawowej uzyskała dobre wyniki, ale dużo poniżej swoich możliwości i dużo poniżej wcześniejszych osiągnięć szkolnych – przy bardzo wysokiej absencji, głównie na lekcjach języka angielskiego. Dziecko opuściło prawie 30% czasu nauki w minionym roku szkolnym. Wprawdzie w teście ósmoklasisty uzyskała bardzo dobry wynik, bo 95 punktów na 100 możliwych, ale zawdzięcza to głównie swojemu wysokiemu intelektowi i nauczycielom, a nie rodzicom. Ojca nie można winić za ten regres edukacyjny córki, ponieważ miał on z nią stosunkowo rzadki kontakt. Bezpośrednią pieczę nad dzieckiem dotychczas sprawowała bowiem matka dziecka. Zuzanna udzielała się też społecznie jako wolontariuszka w schronisku dla zwierząt. Od 1 września 2022 r. dziewczynka podjęła naukę w 7 klasie publicznego Gimnazjum nr 2 pod Warszawą. Dziewczynka jest dzieckiem chorowitym. Pozostaje pod opieką kilku lekarzy specjalistów: alergologa, dermatologa, lekarza rodzinnego, psychologa, psychiatry, gastrologa, endokrynologa (ojciec ze względów etycznych nie jest jej lekarzem prowadzącym), neurologa, kardiologa, logopedy, parokrotnie przechodziła badania EEG. Była 2 razy hospitalizowana, jest pacjentką Centrum Zdrowia Dziecka. Lekarz rodzinny Jan Kowalski w zaświadczeniu z 10 stycznia 2023 r. – po reakcjach lękowych dziecka na obecność ojca przy badaniu – stwierdził, iż nie można wykluczyć „złego dotyku”, co wymaga wyjaśnienia. Przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że córka stron miała rozpoznaną chorobę, którą można zarazić się wyłącznie drogą płciową. Jednocześnie jednak zeznał, że jako lekarz nie może odpowiedzieć na pytanie, „jakie było podłoże schorzeń”, o których mówi. Ponadto dodał, że „taka reakcja może wystąpić po pewnych produktach pokarmowych (…), również antybiotyki dają taką reakcję”. Dziewczynka przyjmowała leki zapisane przez psychiatrę. Natomiast inny lekarz – psychiatra Anna Nowak – twierdzi: „Skoro dziewczynka wstydziła się rozebrać przy tacie, to po prostu «znaczy, że tata nie uczestniczy na co dzień w czynnościach higienicznych córki, córka się przy nim zazwyczaj nie rozbiera»”. Pozwany zarzucał powódce, że truje dziecko lekami. Dziewczynka „ciągle brała jakieś lekarstwa”. „Apteczka w domu stron” – świadek Maria Wiśniewska rękami pokazuje rozmiary dwóch szafek i oświadcza, że „mierzą około 1 metra” (świadek Maria Wiśniewska). Początkowo pożycie stron układało się zgodnie, z czasem pojawiły się nieporozumienia małżeńskie na tle finansowym. Pozwany był oszczędny, utrzymywał cały dom, wiele osób wspierało powódkę drobnymi pożyczkami (wszyscy świadkowie powódki), szczególnie kiedy była na urlopie macierzyńskim i nie miała swoich środków. Powódka musiała przedstawiać mężowi rachunki za zakupy. Pozwany nie skąpił pieniędzy na dziecko. Wielokrotnie dochodziło między stronami do kłótni. Mieli odmienne poglądy na wychowanie córki: pozwany był zdaniem świadka powódki zwolennikiem dyscypliny, czego nie akceptowała powódka. Ojciec mówił do córki: „Zuzanna musisz być silna, dać innym radę”. Natomiast zdaniem matki pozwanego miał on „do dziecka stosunek normalny. Był czas na rozmowę i na zabawę. Gdyby nie było większej kontroli, to dziecko byłoby rozpuszczone”. „Relacje córki z pozwanym to były relacje normalne. Dziecko było zawsze zdrowe, radosne. Dziecko było zawsze bardzo elegancko ubrane, miała bardzo ładne sukienki”. Świadek pozwanego nie zauważyła żadnej oszczędności pozwanego wobec córki. Również inny świadek podkreślił, że Zuzanna była bardzo radosnym, pogodnym dzieckiem. Relacje między Zuzanną a ojcem były bardzo dobre: „To były normalne ciepłe rodzicielskie relacje”. Przy spotkaniach z ojcem Zuzanna potrafiła się z nim świetnie bawić. „Była taka sytuacja, że mama powódki i powódka zaatakowały pozwanego słownie, wtedy Zuzanna podeszła do taty i powiedziała”: „Zostawcie mojego tatę w spokoju”. Obecnie relacje ojca z córką pogorszyły się, dziewczynka bywa wobec niego nawet wulgarna. Po ślubie, do 1 stycznia 2022 r., małżonkowie zamieszkali u matki powódki na ul. Kwiatowej 1 w Krakowie. Mieszkanie jest czyste, zadbane, urządzone w wysokim standardzie (wywiad kuratorski). Pozwany nie lubił swojej teściowej. „Teściowa uważała pozwanego za nieudacznika, kiedy nie miał pieniędzy. Mówiła: «Jak się chłop nie nadaje, to trzeba go kopnąć» – to jest zdanie teściowej” (świadek Jan Nowak). Teściowa namawiała córkę do rozwodu. Teściowa wtrącała się do relacji pozwanego z córką. Stworzyła trójkąt małżeński: powódka, pozwany i teściowa. Pozwany nie akceptował stałej obecności teściowej. Powódka po urodzeniu dziecka była na urlopie macierzyńskim i wychowawczym. „Karmiła Zuzannę piersią co najmniej do 2 lat, co nie jest szczególnie dobre, bo z czasem pokarm traci wartość” (świadek Jan Nowak). Powódka spała w jednym łóżku z córką, chociaż dziecko miało już 7 lat (świadek Jan Nowak). Do 10 roku życia Zuzanny babka ojczysta bywała u stron i powódka sypiała z córką, mówiła, że „tak też było u niej w domu”. Powódka spała z córką do momentu opuszczenia ostatecznie domu. Spała w jednym łóżku z córką (świadek Jan Nowak) i ze swoją mamą (świadek Maria Wiśniewska). „ Zuzanna nie przecięła pępowiny” (świadek Jan Nowak). To było małżeństwo we troje – z matką powódki. Pozwany pracował – miał indywidualny gabinet w mieszkaniu na ul. Polnej 1 i pracował w szpitalu. Jednocześnie w latach 2018-2020 budował z własnych środków dom pod Warszawą, dokąd małżonkowie się przeprowadzili. Pozwany „zbudował dom, wyposażył dom i opłacał świadczenia za ten dom”. Nie zaciągał kredytów na budowę domu. Małżonkowie wprowadzili się do nowego domu na przełomie lat 2020/2021. Pozwany finansował też studia żony i utrzymywał dom. Zgodził się zatrudnić pomoc domową. Pojawiła się dziewczyna, która pomagała w kuchni i przy dziecku. Pojawił się ogrodnik, który miał założyć i konserwować ogród. „Adam budował dom, Joanna zajmowała się dzieckiem”. „Powódka od 2012 r. po ukończeniu urlopu macierzyńskiego zaczęła pracować (…), pracowała też przed urodzeniem dziecka, ale nigdy nie dawała na dom, nie uczestniczyła w wydatkach domowych”. „To był pierwszy krok ku osłabieniu więzi. Kiedy strony nie wiedzą, ile mają pieniędzy i na co wydają, to rodzi pewien konflikt. Pozwany pokrywał wszelkie świadczenia, w tym lekarzy, których było wielu. Powódka i wnuczka często korzystały z opieki lekarskiej, głównie prywatnej”. Pozwany płacił wysokie rachunki za prąd. „­Joanna nie przekazywała Adamowi pieniędzy ze swojej pensji”. „Sprowadziła męża do roli skarbonki”. Problemy między stronami zaczęły się po zakończeniu budowy. Pozwany chciał mieć jeszcze dzieci. Mówiło się o niechęci powódki do posiadania drugiego dziecka. Powódka nie chciała mieć już więcej dzieci. Małżonkowie spali osobno. Joanna sugerowała, że ich małżeństwo może być „białe”, czyli bez stosunków, wzorując się na znajomych (świadek Jan Nowak). Powódka dwukrotnie opuszczała męża: w 2018 i 2019 r., zabierając córkę. Skarżyła się na ograniczanie jej przez męża wolności, swobody, utrudnianie kontaktów z jej rodziną. „To jest nonsens, żeby mąż zabraniał żonie wychodzenia z domu. Wychodziła, kiedy chciała i kiedy potrzebowała. Chodziła na studia, do pracy, do lekarza. Wracała często później”. W 1 stycznia 2022 r. powódka definitywnie wyprowadziła się ze wspólnego domu stron i zamieszkała wraz z córką u swojej matki na ul. Kwiatowej 1 w Krakowie. Dziewczynka ma tam swój pokój. Powodem odejścia powódki było niespełnienie warunków, które postawiła, czyli żeby w domu stron zamieszkała matka powódki i kuzynki z Wrocławia – bratanice, tj. córki tego krewnego, który zginął tragicznie w 2015 r. Powódka powiedziała, że dopóki matka nie wprowadzi się, to ona odmawia współżycia, a potem się wyprowadziła. Zostawiła dom zaniedbany, brudny, w tym toaletę Zuzanny, która była tak brudna, że świadek Maria Wiśniewska „brzydziła się skorzystać z toalety i umyć zęby nad umywalką, było to tak brudne. Jest to tym bardziej dziwne, że bratowa dbała o zdrowie Zuzanny, o jej strefy intymne, zarzucając mojemu bratu kontakty nieodpowiednie z córką” (świadek Maria Wiśniewska). Zarzuty powódki co do molestowania córki przez pozwanego to konfabulacje, ponieważ poza zarzutami powódki nie ma innych dowodów molestowania córki przez ojca (świadek Maria Wiśniewska). Pozwany pozostał w domu stron pod Warszawą, który samodzielnie utrzymuje. Jest to dom o powierzchni około 200 m2, urządzony w wysokim standardzie, utrzymany w czystości. Jest tam pokój Zuzanny (wywiad kuratorski). „Strony zawarły ugodę co do kontaktów, ale powódka ich nie realizowała” (świadek Jan Nowak). „Powódka utrudniała kontakty” ojca „z córką, ile się tylko dało” (świadek Maria Wiśniewska). Osoby obce również wiedzą, że są utrudniane przez powódkę kontakty ojca z córką. Nie odbywały się samodzielne widzenia ojca z córką. Pozwany nie może się spotykać z dzieckiem bez obecności matki. Tymczasem obecność matki jest bardzo frustrująca zarówno dla ojca, jak i dla dziewczynki, która jest pod silnym wpływem matki. Pozwany za pośrednictwem znajomych podjął próbę przekazania córce prezentu – bezskutecznie, teściowa odmówiła jego przyjęcia. „Do czasu ostatecznego opuszczenia męża przez powódkę, powódka nigdy nie podnosiła żadnych zastrzeżeń do męża. Nie sugerowała żadnych nieprawidłowości w relacjach ojca z dzieckiem” (świadek Maria Wiśniewska). Powódka nie informowała męża o stanie zdrowia dziecka. Izolowała córkę od ojca. Strony były badane w RODK – obecnie OIK – w maju 2022 r. na okoliczność spraw prowadzonych w sądzie rodzinnym. Biegli stwierdzili, że oboje rodzice posiadają właściwą wiedzę niezbędną do należytego wychowywania dziecka, oboje też troszczą się o jego zdrowie i rozwój poznawczy. W RODK (obecnie OIK) miała miejsce konsultacja psychologiczna: u Joanny Malinowskiej stwierdzono osobowość borderline, a u Adama Malinowskiego – zaburzenia emocjonalne. U stron nie stwierdzono zakłóceń psychicznych. Małoletnia była wówczas związana uczuciowo z obojgiem rodziców i sama czuła się przez nich kochana. Dopuszczono kontakty ojca z córką, ale w obecności matki, z uwagi na zaburzenia emocjonalne ojca. Dnia 1 czerwca 2022 r. pozwany z własnej inicjatywy poddał się konsultacji psychiatrycznej, a dnia 1 lipca 2022 r. – konsultacji psychologicznej. Nie stwierdzono u niego utrwalonych zaburzeń psychicznych ani o charakterze psychotycznym – choroby psychicznej, ani sfery nerwicowej, badany jest zrównoważony, sytuacja traumatyczna spowodowała u niego zaburzenia adaptacyjne o obrazie reakcji depresyjnej niewymagającej leczenia farmakologicznego. W prywatnej ekspertyzie psychologicznej z 1 sierpnia 2022 r., wykonanej po analizie akt niniejszej sprawy rozwodowej, stwierdzono istnienie poważnych przesłanek mogących wskazywać na wystąpienie alienacji rodzicielskiej w postaci instrumentalnego wykorzystania przez matkę małoletniej problemu przemocy i tzw. złego dotyku (w diagnostyce medycznej takie sformułowanie nie istnieje) jako metody ograniczania ojcu kontaktów z córką. Stawianie mężowi wyimaginowanych zarzutów w zakresie pożycia intymnego stanowi czynnik poważnie zagrażający utrzymaniu prawidłowych relacji małoletniej z ojcem i istniejącej między nimi więzi emocjonalnej. Centrum Zdrowia Dziecka po całym cyklu badań dziewczynki w 2023 r. (w lutym 2023 r. Zuzanna była poddana 3 badaniom psychologicznym) przeprowadził na wniosek powódki diagnozę psychologiczną, z której jednoznacznie wynika, że nie stwierdzono objawów wskazujących na wykorzystywanie seksualne dziewczynki. Powódka zataiła te informacje przed pozwanym. Mimo jednoznacznej diagnozy Centrum Zdrowia Dziecka powódka po 2 latach oskarżyła męża o molestowanie seksualne córki. Dnia 1 marca 2023 r. Prokuratura Rejonowa w Krakowie wszczął śledztwo pod sygn. akt PR 123/23 w sprawie doprowadzenia małoletniej poniżej 15 lat Zuzanny Malinowskiej do poddania się innym czynnościom seksualnym, tj. o czyn z art. 197 § 3 pkt 2 KK. Dnia 1 kwietnia 2023 r. postępowanie umorzono wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Dnia 1 maja 2023 r. pozwany nie zgodził się na kolejne badania córki w RODK (OIK), podkreślając ich uciążliwość dla dziecka, co pozostaje w zgodzie ze stanowiskiem biegłych RODK (OIK), wskazujących jednocześnie na mały walor diagnostycznej przydatności kolejnych badań z uwagi na proces uczenia się przez małoletnią określonych zachowań w sytuacji badania, a także z uwagi na presję rodziców na dziecko bezpośrednio przed badaniem. Pozwany konsekwentnie zajmował negatywne stanowisko w zakresie niezasadności kolejnych badań w RODK (OIK). W opinii kuratora sądowego wszelkie działania ograniczające kontakt ojca z córką, podejmowane przez matkę, mają bardzo niekorzystny wpływ na prawidłowy rozwój małoletniej. Zarówno warunki mieszkaniowe, jak też zaangażowanie ojca w sprawy dziecka sprzyjają znacznemu rozszerzeniu kontaktów (wywiad kuratorski). Małoletnia Zuzanna Malinowska wysłuchana w trybie art. 216 § 1 KPC w obecności psychologa nie ujawniała objawów wykorzystywania seksualnego, tj. problemów emocjonalnych, lęków, koszmarów, zaburzeń snu ani objawów PTSD. W opinii psychologa nie jest konieczna obecność matki w trakcie spotkań dziewczynki z ojcem. Jeszcze w 2022 r. wskazane było, by nadal zamieszkiwała z matką, zwłaszcza że Zuzanna tego wówczas