Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

II SA/Wa 123/23

Wyrok

w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 25 maja 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Kowalska (spr.)

Sędziowie: Sędzia WSA Jan Nowak,

Sędzia WSA Maria Wiśniewska

Protokolant: Janina Zielińska

po rozpoznaniu na rozprawie 20 kwietnia 2024 r.

sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna"

na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego

z 15 marca 2024 r., WA.ZN.1234/2024,

w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna":

1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze;

2) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(podpis) (podpis) (podpis)

Uzasadnienie

W dniu 1 lutego 2024 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" podjęła uchwałę RN/12/2024 w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Warszawa. Uchwała została doręczona Wojewodzie Mazowieckiemu 5 lutego 2024 r. Rozstrzygnięciem nadzorczym z 15 marca 2024 r., WA.ZN.1234/2024, Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały. Skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze wniosło Spółdzielnia Mieszkaniowa "Słoneczna", zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 40, ze zm., zwanej dalej: SamGminU), polegające na uchybieniu terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" podkreślił, że zgodnie z art. 91 ust. 1 SamGminU, organ nadzoru stwierdza nieważność uchwały w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Termin do stwierdzenia nieważności uchwały mijał w tym przypadku 7 marca 2024 r. Po upływie tego terminu wojewoda mógł jedynie zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 93 ust. 1 SamGminU. Nie uczynił tego, wydał natomiast rozstrzygnięcie nadzorcze, do czego utracił kompetencje z uwagi na upływ terminu przewidzianego w art. 91 ust. 1 SamGminU.

Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Uznał zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 SamGminU za bezzasadny. Zdaniem organu nadzoru przepis ten należy interpretować w ten sposób, że termin do stwierdzenia nieważności uchwały mija w trzydziestym dniu od dnia, w którym upływał termin do przekazania uchwały organowi nadzoru.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., zwanej dalej: PostAdmU) sądy administracyjne kontrolują zgodność z prawem aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

W niniejszej sprawie wymaga ustalenia, czy organ nadzoru zachował termin przewidziany do stwierdzenia nieważności uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego.

Podkreślenia wymaga, że termin, o którym mowa w art. 91 ust. 1 SamGminU, jest terminem prawa materialnego i nie może być przez organ nadzoru wydłużony. Oznacza to, że uchybienie trzydziestodniowego terminu do stwierdzenia nieważności uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego wywołuje skutek w postaci utraty przez organ nadzoru kompetencji do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego. Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie sądowoadministracyjnym.

Nie ulega wątpliwości, że uchwała Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" została doręczona Wojewodzie Mazowieckiemu 5 lutego 2024 r., a więc 30-dniowy termin do ewentualnego stwierdzenia nieważności uchwały upływał 7 marca 2024 r. Wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego 15 marca 2024 r. oznacza, że Wojewoda Mazowiecki nie zachował terminu przewidzianego w art. 91 ust. 1 SamGminU. Tym samym Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna", nie mając do tego kompetencji. Argument organu nadzoru, że termin do stwierdzenia nieważności uchwały należy liczyć od dnia upływu terminu do przekazania uchwały organowi nadzoru, jest nieuzasadniony. Artykuł 91 ust. 1 SamGminU wprost wskazuje, że termin ten powinien być liczony od dnia doręczenia uchwały.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego zostało wydane z naruszeniem art. 91 ust. 1 SamGminU. Dlatego też, na mocy art. 148 PostAdmU, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.

W pkt 2 wyroku Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej od Wojewody Mazowieckiego koszty postępowania sądowego w kwocie 1200 zł, obejmujące koszty tytułem wynagrodzenia radcy prawnego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200, 205 § 2 i art. 209 PostAdmU oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2142).

(podpis) (podpis) (podpis)

Wzór opracowany na podstawie wyr. NSA z 12 grudnia 2018 r., II OSK 1234/18, Legalis oraz wyr. WSA w Warszawie z 25 stycznia 2020 r., IV SA/Wa 4321/19, Legalis.