Wyrok w sprawie o zaprzeczenie ojcostwa

Sygn. akt I.Ns 1234/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 24 maja 2023 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

przewodniczący: Anna Kowalska

protokolant: Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2023 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa Adama Wiśniewskiego

przeciwko małoletniej Zuzannie Wiśniewskiej reprezentowanej przez kuratora

Marię Zielińską, pracownika Sądu Rejonowego w Warszawie;

Katarzyny Wiśniewskiej

o zaprzeczenie ojcostwa

orzeka:

1) oddala powództwo;

2) obciąża powoda kosztami postępowania w sprawie, uznając je za uiszczone w całości.

Anna Kowalska

Uzasadnienie

Dnia 1 marca 2023 r. powód Adam Wiśniewski wystąpił przeciwko małoletniej Zuzannie Wiśniewskiej – ostatecznie reprezentowanej przez kuratora procesowego, oraz przeciwko Katarzynie Wiśniewskiej o zaprzeczenie ojcostwa.

Dnia 15 kwietnia 2023 r. na rozprawie pozwana Katarzyna Wiśniewska wniosła o oddalenie powództwa.

Kurator małoletniej, działając w jej imieniu, również tego dnia wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy ustalił i uznał, co następuje.

Powód i pozwana Katarzyna Wiśniewska są małżeństwem od 5 lat.

Żona powoda dnia 10 stycznia 2021 r. urodziła małoletnią Zuzannę Wiśniewską, która jest córką powoda.

Powód w styczniu 2021 r. obcował cieleśnie z żoną, a zatem jego biologiczne ojcostwo nie było wykluczone. Jednocześnie jednak pozwana Katarzyna Wiśniewska współżyła w styczniu 2021 r. z innym mężczyzną – Piotrem Nowakiem.

Żądanie powoda opiera się na treści art. 69 kro.

Dlatego w toku procesu Sąd Rejonowy dopuścił dowód z badania DNA na okoliczność ustalenia, czy powód jest ojcem małoletniej Zuzanny Wiśniewskiej. Jednak jeszcze przed uiszczeniem przez powoda zaliczki na koszty opinii, pozwana Katarzyna Wiśniewska, działając za zgodą Piotra Nowaka, przedłożyła w Sądzie dokumentację medyczną dotyczącą Piotra Nowaka, z której ponad wszelką wątpliwość wynika, iż Piotr Nowak jest bezpłodny.

W świetle powyższego Sąd Rejonowy uchylił postanowienie dowodowe i zaniechał przeprowadzania badań w sprawie na wniosek samego powoda, ponieważ nie ma on wątpliwości, że jest ojcem dziecka.

Powód nie cofnął jednak pozwu, wnosząc o wydanie wyroku. Natomiast oświadczył, że wybaczył żonie zdradę i zamierza cofnąć pozew rozwodowy oraz wrócić do żony i córki.

W zaistniałym stanie rzeczy powództwo podlegało oddaleniu.

W toku procesu powód i małoletnia Zuzanna Wiśniewska, działająca przez kuratora, wnieśli o zwolnienie ich od kosztów sądowych w całości.

Wniosek małoletniej został uwzględniony, a powoda oddalony.

Sąd Rejonowy stwierdza, iż sprawa o zaprzeczenie ojcostwa podlega opłacie stałej w wysokości 200 zł na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, którą powód uiścił w całości.

Ponadto w sprawie występował w imieniu małoletniej pozwanej kurator procesowy, któremu należało się wynagrodzenie zgodnie z art. 99 § 2 k.p.c. obowiązującym od 15 kwietnia 2016 r. w zw. z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w kwocie nieprzekraczającej 1000 zł za czynności określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie § 3 tego przepisu, a w przypadku gdy kuratorem jest adwokat – w kwocie nieprzekraczającej 1500 zł za czynności określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie § 3 tego przepisu, w obu przypadkach nie mniej niż 150 zł, czyli w sprawie niniejszej 250 zł, które wypłacone zostało z zaliczki wpłaconej przez powoda.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 69 kro.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.

Anna Kowalska