Wyrok w sprawie o ustalenie ojcostwa

Sygn. akt I.Ns 786/23

 

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

 

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

 

Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

przewodniczący: Anna Kowalska

protokolant: Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa Adama Wiśniewskiego

przeciwko

małoletniej Zuzannie Wiśniewskiej reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową – matkę

Katarzynę Zielińską,

Marka Nowaka

o ustalenie ojcostwa

 

orzeka:

1) ustala, że powód Adam Wiśniewski syn Jana, urodzony 12 maja 1985 r. w Krakowie,

jest ojcem małoletniej Zuzanny Wiśniewskiej urodzonej 5 lipca 2022 r. w Warszawie,

której akt urodzenia sporządzony został w Warszawie za Nr 1234/2022, córki Katarzyny

Zielińskiej;

2) nadaje małoletniej Zuzannie Wiśniewskiej nazwisko ojca Wiśniewska;

3) pozostawia obojgu rodzicom władzę rodzicielską nad małoletnią córką Zuzanną

Wiśniewską;

4) obciąża powoda Adama Wiśniewskiego kosztami postępowania sądowego w całości.

 

Anna Kowalska

 

Uzasadnienie

 

Dnia 15 stycznia 2024 r. powód Adam Wiśniewski, działając przez pełnomocnika, wystąpił

przeciwko małoletniej pozwanej Zuzannie Wiśniewskiej, działającej przez przedstawicielkę

ustawową – matkę Katarzynę Zielińską, oraz Marka Nowaka o ustalenie ojcostwa.

Dnia 10 marca 2024 r. na rozprawie pozwana Katarzyna Zielińska, działając osobiście oraz w

imieniu małoletniej pozwanej córki Zuzanny Wiśniewskiej, uznała powództwo w całości,

przyznając, że powód jest ojcem małoletniej pozwanej Zuzanny Wiśniewskiej.

Sąd Rejonowy ustalił i uznał, co następuje.

Powód z pozwaną Katarzyną Zielińską przeżyli krótki romans latem 2021 r. podczas

wakacji w Zakopanem, gdzie się poznali jako kelner i turystka.

Pozwana jest młodsza od powoda. Miała 25 lat. Powód 36 lat.

Był przedsiębiorcą i mieszkał w Krakowie.

Powód chciał kontynuować tę znajomość, ale pozwana odpowiedziała w

rodzaju: „Adam, ten związek nie ma przyszłości, jesteś za stary na mnie”

itd. Pozwana nie podała powodowi swojego adresu zamieszkania. Powiedziała tylko, że ma

mieszkanie w Warszawie.

Powód też planował przeprowadzkę do Warszawy, ale ostatecznie nie poznał tego adresu.

Wakacje się skończyły. Strony rozstały się po tygodniu, wracając do swoich miast.

Przy czym pozwana wyjechała jeszcze do Gdańska.

Dlatego powód nie pojechał za nią, jak sobie wcześniej zaplanował, żeby poznać

jej adres. Kontakt więc się urwał.

Powód szukał Katarzyny, ale nie mógł jej znaleźć.

Wciąż wspominał pozwaną. Spotkał ją przypadkiem w centrum handlowym w Krakowie. Dowiedział się, że pozwana ma dwuletnią córkę Zuzannę i nadal

mieszka w Warszawie.

Dziewczynka jest córką powoda, co potwierdził dowód z badania DNA.

Powód pragnie uznać córkę i partycypować w jej wychowaniu.

Okoliczności sprawy nie są kwestionowane przez strony.

Zdaniem Sądu Rejonowego w zaistniałym stanie rzeczy powództwo jest uzasadnione.

Powód wniósł o rozstrzygnięcie w przedmiocie władzy rodzicielskiej ojca nad małoletnią

córką przez przyznanie tej władzy również ojcu.

Pozwana wyraziła zgodę na powyższe, wnosząc o powierzenie władzy rodzicielskiej obojgu

rodzicom.

Dlatego Sąd Rejonowy przychylił się do zgodnego wniosku stron i pozostawił powodowi

władzę rodzicielską nad córką, działając w przekonaniu, że będzie on należycie wypełniał

swoje obowiązki rodzicielskie.

W toku postępowania strony zawarły ugodę w sprawie alimentów.

Sąd Rejonowy stwierdza, iż sprawa o ustalenie ojcostwa jest sprawą z zakresu prawa rodzinnego.

Natomiast kosztami postępowania sądowego Sąd Rejonowy obciążył powoda, ponieważ

jest on stroną wygrywającą i stać go na pokrycie kosztów.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 189 k.r.o.

 

Anna Kowalska