Odpowiedź na pozew

Warszawa, 15.03.2024

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

w Warszawie

XII Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Sygn. akt: XII C 1234/23

Powódka: Anna Kowalska

Pozwana: Wspólnota Mieszkaniowa "Słoneczna" przy ul. Kwiatowej 12

reprezentowana przez Zarząd w osobach: Jan Nowak, Maria Wiśniewska

Odpowiedź Pozwanej na pozew

Działając w imieniu Pozwanej, na mocy uchwały Wspólnoty Mieszkaniowa "Słoneczna" przy ul. Kwiatowej 12 Nr 10/2023 z dnia 20.06.2023, uchwała w załączeniu, w związku z pozwem z dnia 05.03.2024, doręczonym w dniu 08.03.2024 i zobowiązaniem Sądu do udzielenia odpowiedzi w terminie 14 dni od daty otrzymania pozwu, wskazuję, iż przedmiotowa sprawa była rozstrzygana przez tutejszy Sąd w sprawie pod sygn. akt XII C 5678/22. Wnoszę zatem o:

1) odrzucenie pozwu w całości, ewentualnie, z ostrożności procesowej, o oddalenie pozwu w całości;

2) zasądzenie od Powódki na rzecz Pozwanej kosztów procesu, według norm przepisanych bądź na podstawie przedłożonego spisu kosztów wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi zgodnie z treścią art. 98 § 11 KPC;

3) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność Pozwanej;

4) w przypadku wyznaczenia posiedzenia przygotowawczego, przeprowadzenie go również pod nieobecność Pozwanej;

5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w pozwie na okoliczności tam podane;

6) włączenie do akt sprawy dokumentów z akt sprawy o sygnaturze XII C 5678/22, w tym wyroku oddalającego powództwo Powódki z dnia 15.12.2022 w celu wykazania, że rozstrzygnięcia już przez tutejszy Sąd niniejszej sprawy i tym samym powagi rzeczy osądzonej;

7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka:

a) Piotr Zieliński, ul. Polna 1, 00-001 Warszawa, w celu wykazania prawidłowej treści i właściwego przebiegu głosowania nad uchwałami Nr 10/2023 oraz 11/2023 z dnia 20.06.2023 zaprotokołowanymi aktem notarialnym, Rep. A nr 12345/2023,

b) Tomasz Kowalski, ul. Leśna 2, 00-002 Warszawa, w celu wykazania prawidłowego funkcjonowania Zarządu,

c) Katarzyna Nowak, ul. Słoneczna 3, 00-003 Warszawa, w celu wykazania prawidłowego funkcjonowania Zarządu,

d) Adam Wiśniewski, pracownika Administratora Pozwanej "Zarządzanie Nieruchomościami", ul. Mokotowska 4, 00-004 Warszawa, w celu wykazania prawidłowego funkcjonowania Zarządu.

Uzasadnienie

Zgodnie z judykaturą i doktryną odrzucenie pozwu jest decyzją Sądu odmawiającą merytorycznego rozpatrywania sprawy z przyczyn procesowych. Decyzja taka staje się obligatoryjna w każdym przypadku, w którym od samego początku istnieje brak określonych dodatnich przesłanek procesowych, bądź też zachodzą ujemne przesłanki procesowe, określone w art. 199, art. 1099 i art. 1124 § 3 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.). Jedną z przyczyn odrzucenia pozwu wskazanych przez powyższe przepisy jest powaga rzeczy osądzonej. Stosownie bowiem do dyspozycji art. 199 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona. Powaga rzeczy osądzonej zachodzi zatem w wypadkach, gdy zapadło już prawomocne rozstrzygnięcie dotyczące tego samego przedmiotu postępowania, które toczyło się między tymi samymi stronami. Z powagą rzeczy osądzonej mamy do czynienia, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki: tożsamość stron, tożsamość roszczenia (przedmiotu i podstawy sporu) oraz brak nowych okoliczności faktycznych.

W świetle art. 366 Kodeksu postępowania cywilnego powagą rzeczy osądzonej objęte jest to, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. Jak podkreśla się w literaturze [por. Tadeusz Ereciński (red.) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Postępowanie rozpoznawcze, Warszawa 2023, tom 2, s. 456], uwzględniając treść art. 187 § 1 pkt 1 oraz art. 321 § 1 i art. 325 Kodeksu postępowania cywilnego, należy przyjąć, że przedmiot ten determinowany jest treścią przytoczonego w pozwie żądania w powiązaniu z uzasadniającym je zespołem okoliczności.

W sprawie prowadzonej przed tutejszym Sądem pod sygn. akt XII C 5678/22, Powódka pozwem w taki sam sposób zaskarżyła przedmiotowe uchwały, przytaczając takie same okoliczności, zarzucając, iż Pozwana nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę, nie podzielił stanowiska Powódki i oddalił powództwo.

Dowód 1. Dokumenty z akt sprawy o sygnaturze XII C 5678/22, w tym wyrok z dnia 15.12.2022, wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, oddalający powództwo.

Z ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Sąd, iż nie doszło do powagi rzeczy osądzonej, odnosząc się do zarzutów Powódki, wskazuję, co następuje:

W zakresie żądania Powódki ustalenia nieistnienia uchwał Nr 10/2023 oraz 11/2023 z dnia 20.06.2023: Pozwana wskazuje, że wbrew twierdzeniom Powódki, Anna Kowalska głosowała za Jana Nowaka na mocy udzielonego pełnomocnictwa. Należy także zauważyć, iż gdyby Anna Kowalska nie posiadała niniejszego pełnomocnictwa, obecny przy głosowaniu Notariusz Andrzej Wiśniewski, nie dopuściłby Anny Kowalskiej do udziału w głosowaniu.

Dowód 2. Pełnomocnictwo Anny Kowalskiej udzielone Janowi Nowakowi.

W zakresie żądania stwierdzenia nieważności uchwał Nr 10/2023 oraz 11/2023 z dnia 20.06.2023:

Pozwana w dniu 20.06.2023 uchwaliła zaprotokołowaną przez notariusza uchwałę nr 10/2023, w której odwołała dotychczasowy Zarząd powierzony na mocy art. 18 ustawy z dnia 26 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1048), spółce "Zarządzanie Nieruchomościami" w Warszawie i jednocześnie Pozwana uchwaliła w tej samej formie zaprotokołowanej przez notariusza uchwałę Nr 11/2023, w której powołała Zarząd na podstawie art. 20 ustawy o własności lokali w osobach Jan Nowak, Maria Wiśniewska, Piotr Zieliński, a ponadto udzieliła pełnomocnictwa temu Zarządowi do reprezentowania Pozwanej w zakresie zawierania umów o zarządzanie nieruchomością wspólną.

Dowód 3. Zaprotokołowane uchwały Nr 10/2023 oraz 11/2023 w załączeniu.

Obecny skład Zarządu wybrany na mocy uchwały Nr 11/2023 w związku z uchwałą Nr 10/2023 reprezentuje Pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową "Słoneczna" zgodnie z wolą Wspólnoty i w oparciu o te uchwały, Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa "Słoneczna" dokonuje czynności zwykłego zarządu.

Wybranemu w wyżej wymieniony sposób Zarządowi, Pozwana Wspólnota udziela co roku absolutorium.

Dowód 4. Uchwały Nr 12/2023, 13/2024 oraz 14/2025.

Z treści samych uchwał wynika, iż celem zebrania członków Pozwanej Wspólnoty była zmiana ustalonego w trybie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali sposobu zarządu nieruchomością wspólną. Obie wyżej wymienione uchwały uzyskały większość udziałów „za” ich podjęciem, nikt nie głosował „przeciw” podjęciu tych uchwał. Obie uchwały mają taką samą formę, tj. są zaprotokołowane przez notariusza.

Każda z nich zawiera konkretną podstawę prawną (art. 18 oraz art. 20 ustawy o własności lokali), oraz wskazanie, iż zmienia się sposób zarządu nieruchomością wspólną, co wypełnia przepis art. 18 ust. 2a ustawy o własności lokali.

Należy podkreślić, iż ustawa o własności lokali ani nie nakłada obowiązku, aby zmiana sposobu zarządu nieruchomością wspólną musiała nastąpić w drodze jednej uchwały, ani nie wskazuje, jaką treść dana wspólnota musi uchwalić, aby do zmiany sposobu zarządu doszło. Istotne jest, aby zmiana ta została zaprotokołowana przez notariusza, o czym jest mowa w art. 18 ust. 2a ustawy o własności lokali, i wymóg ten w niniejszej sprawie został spełniony (obie uchwały 10/2023 oraz 11/2023 są zaprotokołowane przez notariusza).

Prawidłowość zmiany sposobu zarządu nieruchomością wspólną u Pozwanej Wspólnoty potwierdza także notariusz Andrzej Wiśniewski. Gdyby opisana forma zmiany sposobu zarządzania u Pozwanej była niezgodna z prawem, notariusz działający w zakresie swoich uprawnień jako osoba zaufania publicznego, korzystający z ochrony przysługującej funkcjonariuszom państwowym – art. 2 § 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1799), nie zaprotokołowałby takich uchwał. Ponadto jak wskazuje § 2 art. 2 Prawa o notariacie, czynności notarialne, których dokonuje notariusz, zgodnie z prawem mają charakter dokumentu urzędowego.

Dowód 5. Zeznania świadka Piotr Zieliński, ul. Polna 1, 00-001 Warszawa, na okoliczność prawidłowej treści i właściwego przebiegu głosowania nad uchwałami 10/2023 oraz 11/2023 z dnia 20.06.2023 zaprotokołowanymi aktem notarialnym, Rep. A nr 12345/2023; zeznania Tomasz Kowalski, ul. Leśna 2, 00-002 Warszawa, na okoliczność prawidłowego funkcjonowania Zarządu; zeznania Katarzyna Nowak, ul. Słoneczna 3, 00-003 Warszawa, na okoliczność prawidłowego funkcjonowania Zarządu; zeznania Adam Wiśniewski, pracownika Administratora Pozwanej "Zarządzanie Nieruchomościami" , ul. Mokotowska 4, 00-004 Warszawa, na okoliczność prawidłowego funkcjonowania Zarządu.

Do powyższych argumentów Pozwanej przychylił się tutejszy Sąd w sprawie prowadzonej pod sygn. akt XII C 5678/22, uznając, iż Pozwana jest prawidłowo reprezentowana, przez prawidłowo powołany zarząd i oddalając tym samym powództwo, w którym Powódka już zaskarżała przedmiotowe uchwały.

Dowód 6. Dokumenty z akt sprawy o sygnaturze XII C 5678/22, w tym wyrok z dnia 15.12.2022, wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, oddalający powództwo.

W tym stanie rzeczy, wnosimy jak w petitum.

Jan Nowak

W załączeniu:

1) odpis pisma wraz z załącznikami,

2) odpis wyroku,

3) odpis uchwał Nr 10/2023 oraz 11/2023.