Odpowiedź na zażalenie

(Warszawa, 2023-10-27)

Sąd Apelacyjny w Warszawie

XIV Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 123

00-123 Warszawa

Sygn. akt: I ACz 1234/23

Powód: Jan Kowalski, reprezentowany przez radcę prawnego Annę Nowak

Pozwana: "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie, reprezentowana przez Adama Wiśniewskiego

Odpowiedź Pozwanej na zażalenie Powódki

W imieniu "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie, uchwała Nr 12/2023 o wyborze składu Zarządu "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie w aktach sprawy, w związku z zażaleniem Powoda na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2023-10-10 oddalające wniosek o udzielenie zabezpieczenia, doręczone w dniu 2023-10-13, w oparciu o art. 395 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.), wnoszę o:

1) oddalenie przedmiotowego zażalenia w całości,

2) zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi zgodnie z treścią art. 98 § 11 KPC.

Uzasadnienie

Zaprzeczając wszelkim wyraźnie nieprzyznanym twierdzeniom Powoda, Pozwana wskazuje, co następuje:

Należy przede wszystkim podkreślić, iż z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż Powód nie dochował 6-miesięcznego terminu do zaskarżenia przedmiotowej uchwały.

Jak wskazuje art. 25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1048) objęte niniejszą sprawą powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 miesięcy od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Przedmiotowa uchwała została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów. O podjętej uchwale Powód został powiadomiony w dniu 2023-04-15, 6-miesięczny termin do zaskarżenia uchwały upłynął zatem w dniu 2023-10-15, Powód natomiast złożył pozew (nadał go listem poleconym) w dniu 2023-10-16.

Dowód 1. Zawiadomienie o podjętej uchwale; dowód nadania listem poleconym pozwu.

Odnosząc się do zarzutów Powoda Nr 1 i 2, Pozwana wskazuje, że prace przygotowawcze nad zaskarżoną uchwałą polegały m.in. na sporządzaniu opinii i ekspertyz w przedmiocie konieczności modernizacji instalacji gazowej polegającej na doprowadzeniu gazu z sieci miejskiej (wskazane opinie i ekspertyzy znajdują się w aktach sprawy).

Brak gazu w lokalach i postępująca degradacja piwnic spowodowały potrzebę wprowadzenia instalacji gazowej. Obecny stan techniczny stanowi zagrożenie pożarowe.

Pozwana wskazuje, że pełnomocnik Powoda był informowany o wyżej wymienionej sytuacji wielokrotnie na zebraniach, w których czynnie uczestniczył. Bezpośrednio przed głosowaniem nad zaskarżoną uchwałą, zaproszony został na zebranie specjalista w dziedzinie instalacji gazowych, Piotr Zieliński, który wyjaśnił, jakie zagrożenia wiążą się z niewykonaniem modernizacji, a także została przeprowadzona dyskusja z członkami pozwanej wspólnoty. Szeroko zostały omówione warianty rozwiązań doprowadzenia gazu, przedstawiono alternatywne, konieczne działania w celu zabezpieczenia przed pożarem. Wówczas również wskazano, iż dla dokonania niniejszych prac, niezbędne jest zlikwidowanie komórek lokatorskich.

Ponadto należy wskazać, iż Powód nie korzysta z komórek lokatorskich, gdyż od 2 lat przebywa za granicą.

Dowód 2. Zeznania świadka Marii Wiśniewskiej oraz Piotra Zielińskiego, zaprotokołowane na rozprawie w dniu 2023-09-20.

Nie sposób przyjąć twierdzenia Powoda, że na podstawie opinii i ekspertyz dotyczących przeglądu instalacji gazowej, nie ma potrzeby wprowadzenia gazu do budynku.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak w petitum.

…………………………………

(Adam Wiśniewski)

W załączeniu:

1) odpis pisma.