Informacja o niestwierdzeniu podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania

ul. Kwiatowa 12, Maj 2023 r.

Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 23, 00-123 Warszawa

obrońca Anna Kowalska

skazanego z art. 177 § 1 KK

Sąd Okręgowy

Sąd Okręgowy

w Warszawie

dot. II K 123/22

Informacja

o niestwierdzeniu podstaw do wniesienia wniosku

o wznowienie postępowania

Na podstawie art. 84 § 3 KPK

informuję, że:

nie stwierdziłam podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 marca 2022 r., na mocy którego Jan Nowak został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat za to, że w dniu 1 stycznia 2021 r. w Warszawie, kierując samochodem marki Ford, Nr rej. WA 12345, nie zachował bezpiecznej prędkości, stracił panowanie nad pojazdem i uderzył w słup latarni, w wyniku czego pasażerka Maria Wiśniewska doznała złamania kończyny dolnej, co spowodowało naruszenie jej czynności trwający dłużej niż 7 dni, tj. za przestępstwo z art. 177 § 1 KK.

Uzasadnienie

Zarządzeniem Prezesa Sądu Rejonowego w Warszawie z 20 kwietnia 2023 r. zostałam wyznaczona obrońcą z urzędu dla Jana Nowaka w postępowaniu o wznowienie postępowania w celu ewentualnego sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 marca 2022 r., na mocy którego Jan Nowak został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat za to, że 1 stycznia 2021 r. w Warszawie, kierując samochodem marki Ford, Nr rej. WA 12345, nie zachował bezpiecznej prędkości, stracił panowanie nad pojazdem i uderzył w słup latarni, w wyniku czego pasażerka Maria Wiśniewska doznała złamania kończyny dolnej, co spowodowało naruszenie jej czynności trwający dłużej niż 7 dni, tj. za przestępstwo z art. 177 § 1 KK.

Skazany Jan Nowak przedłożył ekspertyzę eksperta do spraw rekonstrukcji i ruchu drogowego, sporządzoną na jego zlecenie, z której wynika, że bezpośrednią przyczyną wypadku drogowego było wtargnięcie na jezdnię pieszego, co zmusiło go do gwałtownego hamowania, w wyniku czego jego pojazd wpadł w poślizg.

Analiza tej opinii i materiałów sprawy wskazuje, że nie ma żadnych podstaw faktycznych do przyjęcia takiej wersji przebiegu wypadku. Ponadto nie jest nowym faktem lub dowodem nowa opinia biegłego. Opinia bowiem, jako dowód szczególnego rodzaju, wartościuje, przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych, okoliczności ujawnione w postępowaniu. O ile zatem okoliczności te nie zostały uzupełnione o nowe, nieznane uprzednio, opinia zawierająca odmienną ich ocenę nie może być podstawą wznowienia postępowania (post. SN z 17 maja 2007 r., II KK 32/07, OSNKW 2007, Nr 7-8, poz. 62). W judykaturze przyjmuje się, że „pojawienie się nowej opinii w sprawie, sprzecznej z opinią, na której swe rozstrzygnięcie oparł sąd orzekający merytorycznie, nie może przesądzać o zasadności wniosku o wznowienie postępowania, chyba że sama wskazuje na nowe fakty lub dowody nieznane przedtem sądowi, opiera się na faktach lub okolicznościach nieznanych poprzednim biegłym lub też bazuje na nowych, nieznanych poprzednim biegłym metodach badawczych” (post. SN w Warszawie z 13 lipca 2005 r., III KK 321/04, OSNKW 2005, Nr 10, poz. 93). Podważenie mocy dowodowej opinii poprzez zakwestionowanie wiadomości specjalnych, do których biegli się odwołują, bądź wywodzenie z takiej opinii dalszych wniosków opartych na wiadomościach tego rodzaju, może nastąpić wyłącznie poprzez przeprowadzenie uzupełniającej opinii tych samych biegłych lub z opinii innych biegłych.

Ponadto, jak zaznaczył Sąd Najwyższy: „przy rozstrzyganiu o wznowieniu postępowania w oparciu o nowe fakty lub dowody, nova muszą stwarzać wysokie prawdopodobieństwo błędności poprzedniego wyroku. Stanowią one zatem podstawę do wznowienia tylko wtedy, gdy mogą w wiarygodny sposób podważyć prawdziwość przyjętych uprzednio ustaleń faktycznych” (post. SN z 17 maja 2007 r., II KK 32/07, OSNKW 2007, Nr 7-8, pkt 1).

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że przedstawiona opinia biegłego do spraw rekonstrukcji i ruchu drogowego stanowi nowy dowód w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 KPK.

Anna Kowalska

adwokat

.............................................

(podpis)