Zarzuty przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z egzekucji

ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa, dnia 24.05.2023 r.

Do

Sąd Rejonowego

dla Warszawy Śródmieście

w Warszawie

I Co 1234/23 Wydział Cywilny

Sekcja Egzekucyjna

za pośrednictwem

Komornika Sądowego

przy Sądzie Rejonowym

dla Warszawy Śródmieście w Warszawie Jan Kowalski

adwokat Anna Nowak

pełnomocnik wierzycielki hipotecznej

Maria Wiśniewska

Sygn. akt: I Co 1234/23

Zarzuty

przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z egzekucji sporządzonemu przez Komornika Sądowego przy Sądzie

Rejonowym dla Warszawy Śródmieście w Warszawie Jan Kowalski

w dniu 15.04.2023 r. i zatwierdzonemu przez Sąd Rejonowy

dla Warszawy Śródmieście w Warszawie postanowieniem z 20.04.2023 r. doręczonym w dniu 22.04.2023 r.

Działając w imieniu wierzycielki hipotecznej, której pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, na podstawie przepisu art. 1027 § 2 KPC, wnoszę zarzuty przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z egzekucji opisanemu powyżej – w części dotyczącej ustalenia, że w podziale kwoty uzyskanej przez egzekucję z nieruchomości uczestniczą wierzytelności przysługujące na rzecz:

1) wierzyciela hipotecznego – "Firma A" – Sp. z o.o. ul. Polna 2, 00-200 Warszawa w kwocie 15000 zł (hipoteka przymusowa zwykła Nr WA1W/00001/2020),

2) wierzyciela hipotecznego – "Firma B" – S.A. ul. Leśna 3, 00-300 Warszawa w kwocie 20000 zł (hipoteka przymusowa zwykła Nr WA1W/00002/2020)

– tj. w punktach 1 oraz 2.

Na podstawie przepisu art. 1028 § 1 KPC wnoszę o wstrzymanie wykonania planu w części objętej zarzutami.

Uzasadnienie

Jak podnosi się w doktrynie, zarzuty przeciwko planowi podziału przede wszystkim mogą dotyczyć nieuwzględnienia prawa określonego podmiotu do otrzymania w podziale określonych kwot lub otrzymania z podziału mniejszej kwoty niż spodziewał się podmiot uprawniony. Mogą polegać także na ujęciu w podziale wierzytelności, które nie powinny być uwzględnione lub powinny być uwzględnione w mniejszym zakresie. Może to być także błędne ustalenie sumy podlegającej podziałowi, brak należytego udokumentowania wierzytelności, naruszenie przepisów o pierwszeństwie zaspokojenia.

Wierzycielka zdaje sobie sprawę z brzmienia przepisu art. 1028 § 2 zd. 2 KPC, zgodnie z którym w postępowaniu wywołanym na skutek wniesienia zarzutów Sąd nie rozpoznaje sporu co do istnienia prawa objętego planem podziału, ale niniejsze zarzuty nie dotyczą bezpośrednio badania przez Sąd istnienia prawa objętego planem podziału, tylko błędnego sporządzenia projektu planu podziału kwoty uzyskanej przez egzekucję z nieruchomości dłużniczki przy uwzględnieniu niekonstytucyjności jednego z przepisów prawa podatkowego z pominięciem przyznanej przez jednego z wierzycieli hipotecznych okoliczności przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką, co skutkować powinno ich nieuwzględnieniem w projekcie planu podziału oraz w samym projekcie podziału zatwierdzonym przez Sąd.

Zatwierdzony projekt podziału nie może ostać się w przestrzeni prawnej, albowiem legalizuje on de facto oczywiste nieprawidłowości, które pojawiły się na etapie sporządzania projektu planu podziału poprzez nieuwzględnienie niekonstytucyjności przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy X oraz nieuwzględnienie faktu wygaśnięcia hipotek.

W rozpoznawanej sprawie Sąd na etapie rozstrzygania zarzutów posiada wystarczającą wiedzę na podstawie dokumentów, z których wynika, że zobowiązania podatkowe przedawniły się, a co za tym idzie wygasły także hipoteki je zabezpieczające, a co najważniejsze przepis art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy X jest niekonstytucyjny.

Reasumując zatem, zatwierdzony plan podziału powoduje, że moja mocodawczyni – wierzycielka hipoteczna ma otrzymać w wyniku podziału mniejszą kwotę niż wynika to z załączonych do akt dokumentów z całkowitym pominięciem zabezpieczonych roszczeń hipotekami o numerach WA1W/00001/2020 i WA1W/00002/2020 (hipoteki przymusowe zwykłe). Nastąpiło to poprzez ujęcie w podziale wierzytelności, które nie powinny być uwzględnione z uwagi na upadek hipotek zabezpieczających przedawnione zobowiązania w stosunku do dwóch wierzycieli hipotecznych "Firma A" ("Firma A"). W konsekwencji zatem doszło także do naruszenia przepisów o pierwszeństwie zaspokojenia. W tym stanie rzeczy – wobec zaskarżenia postanowienia Sądu o zatwierdzeniu planu podziału, konieczna będzie jego modyfikacja przez Sąd.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, wnoszę jak we wstępie.

Anna Nowak

adwokat

Załączniki: