Sprzeciw co do uznania wierzytelności

ul. Kwiatowa 12, dnia 15 marca 2023 r.

Jan Kowalski

Firma Budowlana "Dom"

ul. Słoneczna 23

00-000 Warszawa

Skarżący (upadły): Zakład Produkcyjny "Alfa"

ul. Polna 45, 12-345 Miasto

Sygn. akt VIII GUp 123/22

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15 000 zł

Sprzeciw co do uznania wierzytelności w postępowaniu upadłościowym

Działając za upadłego Zakład Produkcyjny "Alfa", na podstawie art. 256 ust. 2 PrUpad, wnosimy sprzeciw co do uznania w postępowaniu upadłościowym następujących wierzytelności:

1) wierzytelności Anna Nowak, zam. ul. Leśna 7, 87-654 Wieś, poz. 15 na liście wierzytelności, w kwocie 5 000 zł;

2) wierzytelności Firma Handlowa "Beta", ul. Miedziana 1, 98-765 Osada, poz. 22 na liście wierzytelności, w kwocie 10 000 zł.

Uzasadnienie

Wymienione w petitum sprzeciwu wierzytelności zgłoszone w postępowaniu upadłościowym Zakład Produkcyjny "Alfa" nie powinny być uznane z następujących względów. Wierzytelność Anna Nowak uległa przedawnieniu 10 stycznia 2021 r., tj. przed dniem ogłoszenia upadłości Zakład Produkcyjny "Alfa". W szczególności wierzytelność ta wynikała z umowy z 12 marca 2019 r., określonej jako umowa o roboty budowlane. W rzeczywistości jednak upadły, występujący w tej umowie jako zamawiający, nie pełnił funkcji inwestora, gdyż inwestorem był Przedsiębiorstwo Budowlane "Gamma", z siedzibą w ul. Główna 10, 00-123 Warszawa (dowód: umowa „o roboty budowlane” z 12 marca 2019 r., na okoliczność charakteru umowy). Z tego względu, w świetle art. 647 KC, który określa umowę o roboty budowlane jako stosunek prawny łączący inwestora z wykonawcą, oraz w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego, umowa, której przedmiotem są wprawdzie roboty budowlane, gdzie jednak zamawiającym jest inny podmiot niż inwestor, ma charakter umowy o dzieło. W takim zaś wypadku stosowne roszczenia ulegają przedawnieniu z upływem dwóch lat od dnia odbioru dzieła (art. 636 KC). Skoro zatem upadły dokonał odbioru robót, wykonanych przez p. Nowak, w dniu 20 maja 2019 r. (dowód: protokół odbioru robót, na okoliczność wykonania umowy i powstania roszczenia), to roszczenie o zapłatę przedawniło się z dniem 20 maja 2021 r. Nawet gdyby przyjąć, iż roszczenie przedawniło się z upływem dwóch lat od dnia wymagalności faktury VAT Nr 123/2019, wystawionej za wykonanie dzieła, do przedawnienia doszło 30 czerwca 2021 r. (dowód: faktura VAT Nr 123/2019, określająca termin zapłaty na 30 czerwca 2019 r., na okoliczność terminu wymagalności roszczenia i jego przedawnienia). Z kolei roszczenie Firma Handlowa "Beta", z siedzibą w ul. Miedziana 1, 98-765 Osada, w kwocie 10 000 zł, oparte jest na umowie sprzedaży akcji Spółka Akcyjna "Delta", z siedzibą w ul. Żelazna 5, 54-321 Miejscowość, zawartej 15 lipca 2020 r. pomiędzy upadłym jako kupującym a Firma Handlowa "Beta" jako sprzedającym. Umowa ta dotyczyła sprzedaży 1000 akcji Spółka Akcyjna "Delta", za cenę 10 zł za akcję. Połowę z tych akcji stanowiły tzw. akcje aportowe, co do których zgodnie z art. 336 KSH istniał zakaz zbywania ich przed dniem zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok, w którym nastąpiło ich pokrycie. Akcje te zostały pokryte w 2019 r., a zatem rozporządzenie nimi mogło nastąpić jedynie po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za ten rok, co powinno mieć miejsce w terminie do 30 czerwca 2020 r. Wszystkie te okoliczności potwierdzała umowa sprzedaży akcji z 15 lipca 2020 r. (dowód: umowa sprzedaży akcji z 15 lipca 2020 r., na okoliczność charakteru akcji będących przedmiotem zbycia). Z tego względu § 8 umowy sprzedaży zastrzegał, iż akcje aportowe zostają sprzedane pod warunkiem zawieszającym zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2019. Postanowienie to było jednak sprzeczne z treścią art. 336 KSH, jako że stanowił on niedopuszczalną czynność rozporządzającą, tyle że pod warunkiem. Zakwestionowaniu ulegają w szczególności twierdzenia Firma Handlowa "Beta", iż umowa sprzedaży akcji aportowych stanowiła czynność zobowiązującą, co w świetle art. 336 KSH istotnie jest dopuszczalne – zastrzeżenie warunku przesuwało jedynie moment skuteczności, samo zaś rozporządzenie nastąpiło. Pomimo bogatej korespondencji (w załączeniu) Firma Handlowa "Beta" nie uznał argumentacji Zakład Produkcyjny "Alfa", dokonując zgłoszenia wierzytelności. Upadły, w trakcie sporządzania listy wierzytelności, wnosił zastrzeżenia co do zasadności powyższych wierzytelności (dowód: adnotacje na liście wierzytelności), nie zostały one jednak uwzględnione, co czyni niniejszy sprzeciw uzasadnionym i koniecznym.

Jan Kowalski

Firma Budowlana "Dom"

Adam Nowak

Kancelaria Radcy Prawnego Adam Nowak

Załączniki:

- umowa z 12 marca 2019 r.,

- protokół odbioru robót z 20 maja 2019 r.,

- faktura VAT Nr 123/2019,

- umowa sprzedaży akcji z 15 lipca 2020 r.,

- korespondencja upadłego z Firma Handlowa "Beta",

- dowód uiszczenia opłaty sądowej od sprzeciwu w kwocie 200 zł,

- trzy odpisy sprzeciwu.