Zażalenie na oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego

15.03.2024

Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście w Warszawie XIIWydział Gospodarczy ds. Upadłościowych iRestrukturyzacyjnych ul. Marszałkowska 8600-517 Warszawa

Skarżący: Jan Kowalski ul. Polna 12 00-123 Warszawa 85031201234reprezentowany przez adw. Anna Nowak Kancelaria Adwokacka "Lex"ul. Nowogrodzka 2/4 00-511 Warszawa

XII GUp 123/23

Opłata od zażalenia: 100 zł

Zażalenie na oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego

Działając w imieniu dłużnika Jan Kowalski, z powołaniem na pełnomocnictwo znajdującesię w aktach sprawy, na podstawie art. 394 § 1a pkt 10 KPC w zw. z art. 35 ustawy z28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1520 ze zm.), niniejszymzaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego Warszawa-Śródmieście w Warszawie, XIIWydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych z 10.03.2024 r. wprzedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego i wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez wyłączenie SSR Anna Wiśniewska od  rozpoznawania sprawy o sygn. akt XII GUp 123/23 tutejszego Sądu;2) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa  procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, mające istotnywpływ na wynik sprawy, tj. art. 49 KPC poprzez jego niezastosowanie, w sytuacjiwystąpienia przesłanki w postaci istnienia okoliczności tego rodzaju, że może wywołać iwywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 10.03.2024 r. Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście w Warszawie, XII WydziałGospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, oddalił wniosek skarżącego z05.03.2024 r. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt XII GUp 123/23 tutejszego Sądusędziego w osobie SSR Anna Wiśniewska. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, żeokoliczność, iż SSR Anna Wiśniewska jest żoną członka zarządu jednego z wierzycieli dłużnikaJan Kowalski, nie jest sama w sobie przeszkodą do jej orzekania w przedmiotowej sprawie,a ponadto wnioskodawca nie wykazał, że fakt ten wywołuje uzasadnioną wątpliwość co dobezstronności sędziego.

Zaskarżone rozstrzygnięcie nie jest trafne i powinno ulec zmianie w całości, zgodnie zwnioskiem strony.

Podnieść należy, iż w odróżnieniu od art. 48 § 1 KPC wymieniającego przesłankibezwzględne wyłączenia sędziego, art. 49 KPC określa tylko w sposób ogólny charakterprzesłanek względnych wyłączenia. Przepis ten, nie definiując przesłanek wyłączenia,pozostawia szersze pole dla oceny, która powinna być silnie uwarunkowana konkretnymiokolicznościami danej sprawy (A. Marciniak, Komentarz do art. 49 Kodeksu postępowania cywilnego, Warszawa 2020).

W tym miejscu raz jeszcze należy nakreślić tło sprawy, które w ocenie skarżącego, w sposóboczywisty przemawia za zastosowaniem art. 49 KPC i wyłączeniem od orzekania wprzedmiotowej sprawie SSR Anna Wiśniewska. Robert Wiśniewski, mąż SSR Anna Wiśniewska, jestczłonkiem zarządu spółki "Omega" S.A. z siedzibą w Warszawie – jednego z głównychwierzycieli skarżącego. W postępowaniu restrukturyzacyjnym z udziałem skarżącego, któretoczyło się przed tutejszym sądem w okresie od stycznia do grudnia 2022 r., spółka "Omega" S.A. zsiedzibą w Warszawie głosowała przeciwko układowi z dłużnikiem Jan Kowalski, co wkonsekwencji doprowadziło do umorzenia tego postępowania. Z informacji posiadanychprzez skarżącego wynika, że ogłoszenie upadłości w stosunku do Jan Kowalski jest „nie narękę” spółce "Omega" S.A. z siedzibą w Warszawie. Spółka ta posiada bowiem, jakojedyny z wierzycieli, prawomocne tytuły wykonawcze przeciwko dłużnikowi i wszczęła jużpostępowania egzekucyjne, prowadzone przez Komornika Sądowego przy SądzieRejonowym w Warszawie – Piotr Zieliński pod sygn. akt KM 1234/22, KM 1235/22 orazKM 1236/22. Ewentualne umorzenie lub zawieszenie ww. egzekucji (np. z uwagi na ogłoszenieupadłości dłużnika) spowoduje, że wspomniana spółka nie uzyska zaspokojenia w takimrozmiarze, na jaki liczy (tj. w pierwszej kolejności, przed pozostałymi wierzycielami, którzynie dysponują jeszcze tytułami wykonawczymi przeciwko skarżącemu).

Podkreślić należy, iż zgodnie z utrwalonymi poglądami judykatury, wyłączenie sędziegomoże być uzasadnione nie tylko znaczeniem obiektywnych okoliczności. O wyłączeniupowinien decydować nie sam fakt znajomości, nawet o charakterze „osobistym”, lecz takiukład stosunków osobistych, który rodziłby dla sędziego trudność w zachowaniu przez niegobezstronnej postawy w rozstrzyganiu sporu ze względu na emocjonalne nastawienie do danejosoby lub „powiązania wpływające na interesy lub pozycję życiową sędziego” (Postanowienie SN z dnia 16 grudnia 1998 r., I CKN 823/98).

Co znamienne, istota omawianej instytucji opiera się na tym, iż bezstronność jestpodstawowym obowiązkiem sądu, art. 49 KPC służy zaś, obok ochrony interesu stron,przede wszystkim dobru wymiaru sprawiedliwości (Postanowienie SN z 20 listopada 2002 r., I CZ 142/02).

Z uwagi na powyższe, zarówno element „powiązań wpływających na interesy lub pozycjężyciową sędziego”, jak również ogólna zasada interesu wymiaru sprawiedliwości powinny, wsytuacjach wątpliwych, stanowić istotną podpowiedź w zakresie potrzeby wyłączeniasędziego. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdzie choćnie zachodzi żaden stosunek osobisty w relacji sędzia – strona czy osób z nimispokrewnionymi, to jednak opisane wyżej zależności i powiązania powodują, że istniejąokoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać i wywołują uzasadnioną wątpliwość co dobezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie.

Dodatkowo, podnieść należy, iż nietrafne jest twierdzenie Sądu I instancji, jakoby townioskodawca musiał wykazać, że określona okoliczność faktyczna mogłaby wywołaćuzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rolą sądu orzekającego jestzweryfikować prawdziwość przestawionych przez stronę okoliczności i samodzielnie ocenićich ewentualny wpływ na kwestię bezstronności sędziego. Instytucja wyłączenia sędziego nawniosek nie jest elementem kontradyktoryjności i nie powoduje przerzucenia obowiązkudowodowego na stronę.

Mając powyższe na uwadze, odwołując się do potrzeby bezwzględnego zapewnieniabezstronności sądu w trosce o dobro wymiaru sprawiedliwości, wnoszę jak w petitum.

Opłatę sądową od apelacji uiszczono w wysokości 200 zł zgodnie z art. 22 pkt 1 KSCU.

Anna Nowakadwokat

Załączniki:1) odpis zażalenia;2) dowód uiszczenia opłaty stałej w kwocie 200 zł.