Zażalenie na postanowienie o odmowie odroczenia kary pozbawienia wolności

Warszawa, 15.03.2024 r.

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 123

555-123-456

e-mail: [email protected]

555-987-654

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział VIII Karny

ul. Miodowa 1

00-246 Warszawa

VIII K 123/23

Skazany: Adam Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie o odmowie odroczenia kary pozbawienia wolności

Działając w imieniu skazanego Adama Nowaka, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 152 § 1 kkw zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie Wydział VIII Karny z 10.03.2024, VIII K 123/23, w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że stan zdrowia Skazanego umożliwia mu wykonywanie kary pozbawienia wolności.

Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 6 miesięcy.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie Wydział VIII Karny z 15.01.2024 w sprawie o sygnaturze VIII K 123/23 orzeczono względem Skazanego karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku.

Skazany złożył wniosek o odroczenie wykonania ww. kary z uwagi na to, że doznał złamania nogi, którego leczenie i związana z nim rehabilitacja trwać będą łącznie 6 miesięcy.

Sąd zaskarżonym postanowieniem uznał, że okoliczności podniesione we wniosku nie uzasadniają odroczenia kary.

Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem.

Zgodnie z art. 152 § 1 kkw, wykonanie kary pozbawienia wolności w wypadku choroby psychicznej lub innej ciężkiej choroby uniemożliwiającej wykonywanie tej kary sąd odracza do czasu ustania przeszkody. Za ciężką chorobę uznaje się taki stan skazanego, w którym umieszczenie go w zakładzie karnym może zagrażać życiu lub spowodować dla jego zdrowia poważne niebezpieczeństwo.

Powszechnie przyjmuje się, że „stan powodujący dla zdrowia Skazanego poważne niebezpieczeństwo” to sytuacja, w której rozpoczęcie wykonywania kary pozbawienia wolności może skutkować trwałym kalectwem.

W realiach niniejszej sprawy natychmiastowe wykonanie kary oznaczać będzie konieczność doprowadzenia unieruchomionego w gipsie Skazanego, który bez pomocy osoby trzeciej nie jest w stanie się poruszać lub wykonywać prostych czynności dnia codziennego. Zmuszanie go do przebywania w celi rodzić będzie ogromny ból oraz utrudni proces rehabilitacyjny i powrót do zdrowia.

Przeciwko natychmiastowemu wykonaniu kary przemawiają zatem nie tylko cel, dla którego orzeczono karę, ale także zasady humanitaryzmu i poszanowania godności Skazanego.

Co więcej, nawet znajdująca się w aktach sprawy opinia biegłych potwierdza to, że Skazemu grozi poważne niebezpieczeństwo zrostu kości w nieprawidłowy sposób, jeśli nie przejdzie procesu leczenia i rehabilitacji. Trudno powiedzieć, dlaczego Sąd I instancji wnioski te zignorował.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

Jan Kowalski