Zażalenie na postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu

………..………, 24.07.2023 r.

II K 1234/23

Sąd Okręgowy w WarszawieWydziału Karny Odwoławczyza pośrednictwemSądu Rejonowego w WarszawieII Wydziału Karnego

adwokat Anna Kowalskaobrońca Jan Nowakw ww. sprawie

Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie II Wydziału Karnego, z dnia 15.06.2023 r.,wydane w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożeniawnioskuo sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, doręczone obrońcy w dniu 17.06.2023 r.

I. Na podstawie art. 425 § 1 i art. 459 § 2 KPK w zw. z art. 126 § 3 KPK, zaskarżam ww. postanowienie.

II. Na podstawie art. 427 § 2 i art. 438 pkt 2 i 3 KPK, postanowieniu temu zarzucam:– naruszenie przepisu postępowania – art. 126 § 1 KPK, poprzez odmowę przywrócenia oskarżonemu terminu do złożenia wniosku w trybie art. 422 KPK, mimo że nie było podstaw do jego nieprzywrócenia;– błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, że w niedotrzymanie terminu zawitego do złożenia wniosku w trybie art. 422 KPK przez oskarżonego nie nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych (bo „mógł osobiście złożyć w terminie wniosek (…) niezależnie od działań swojego dotychczasowego obrońcy” – ustalenie sądu I instancji) w sytuacji, gdy prawidłowa ocena winna prowadzić do wniosku, że oskarżony jako osoba reprezentowana przez profesjonalny podmiot w osobie adwokata miała prawo spodziewać się, że jego obrońca złoży ów wniosek we właściwym terminie.

III. Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie oskarżonemu terminu do złożenia wniosku w trybie art. 422 KPK.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie, II Wydział Karny, w dniu 10.06.2023 r., wydał w stosunku do oskarżonego wyrok skazujący, co oznacza, że 20.06.2023 r. upłynął termin na złożenie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienie wyroku, które miało stanowić podstawę do wniesienia apelacji. Wniosek ten został jednak złożony przez dotychczasowego obrońcę po terminie – 22.06.2023 r.

W trakcie całego postępowania oskarżony był reprezentowany prze profesjonalny podmiot w osobie adwokata. Był zatem przekonany, że złoży on przedmiotowy wniosek w odpowiednim terminie. Powyższe nie miało jednak miejsca.

O powyższym oskarżony dowiedział się 21.06.2023 r. od swojego obecnego obrońcy, który uzyskał taką informację od pracownika sądu.

Niezwłocznie po tej informacji, w terminie przewidzianym przez art. 126 § 1 KPK, został sądowi przesłany wniosek o przywrócenie terminu wraz z dopełnieniem czynności, która miała być w terminie wykonana.

Uznać zatem należy, iż wniosek o przywrócenie terminu do uzasadnienia wyroku został złożony w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która skutkowała jego niedochowaniem (powzięcie informacji o zaniechaniu dotychczasowego obrońcy).

Ponadto wniosek zawierał dopełnienie czynności, która miała być w terminie wykonana, w postaci załączenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku.

Skoro dotychczasowy obrońca taki wniosek złożył (tyle że po terminie) nie ulega najmniejszej wątpliwości, że wolą oskarżonego było, by takiej czynności dokonał właśnie on.

Niewątpliwie uznać zatem należy, że wysłanie przez dotychczasowego obrońcę wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku po upływie terminu nastąpiło z przyczyn obiektywnie od oskarżonego niezależnych.

Podnoszony przez sąd I instancji, argument że oskarżony sam mógł złożyć wniosek w trybie art. 422 KPK, jest o tyle nietrafny, że brak samodzielnego działania z jego strony wynikał z przekonania, iż czynność ta została dokonana przez jego obrońcę.

Okoliczności te pozostały poza jakąkolwiek sferą zainteresowania sądu I instancji.

Należy w tym miejscu wskazać, iż zgodnie z panującym poglądem judykatury „zaniedbania obrońcy w dochowaniu terminu zawitego, jako niezależne od oskarżonego uzasadniają przywrócenie terminu (art. 126 § 1 KPK) i to także, gdy obrońca nie udowodnił okoliczności, które jakoby spowodowały to zaniedbanie, więc także, gdy zaniedbanie było następstwem działania celowego. Gdyby postąpić inaczej naruszone zostałoby prawo oskarżonego do obrony, prawo konstytucyjne” (por. post. II K 123/11, styczeń 2012, luty 2012).

W związku z powyższym, wywiedziony przez obecnego obrońcę, wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, należy uznać za w pełni uzasadniony, jako że oskarżony reprezentowany przez profesjonalnego obrońcę nie może ponosić negatywnych konsekwencji jego zaniechań (por. post. II K 456/10, marzec 2011, kwiecień 2011).

Z uwagi na powyższe wnoszę, jak na wstępie.

Anna Kowalskaadwokat

W załączeniu:– odpis zażalenia.