Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania

ul. Słoneczna 12, dnia 20.03.2024 r.

Zakład Energetyczny "Energia+" S.A. w Warszawie ul. Elektryczna 25 00-001 Warszawa za pośrednictwem: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ul. Jasna 2/4 00-013 Warszawa

Strona skarżąca: Jan Kowalski (adres w aktach) reprezentowany przez: Anna Nowak (adres w aktach) Pozostałe strony: Maria Wiśniewska Piotr Zieliński Katarzyna Wójcik (adresy w aktach)

II SA/Wa 1234/23

Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania

Działając jako wykazany pełnomocnik Jana Kowalskiego na podstawie pełnomocnictwa, którego odpis wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej znajduje się w aktach sprawy, w oparciu o art. 101 § 3 KPA, zaskarżam w całości postanowienie Zakładu Energetycznego "Energia+" S.A. Nr II SA/Wa 4321/23 z 15.02.2024 r. o zawieszeniu postępowania w niniejszej sprawie (znak: II SA/Wa 1234/23), doręczone mi w dniu 18.02.2024 r.

Organowi I instancji zarzucam:

1) wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 1 KPA – polegającym na niewłaściwym zastosowaniu tej normy w sytuacji, gdy spadkobiercy zmarłej Anny Nowak w osobach Piotr oraz Maria Wiśniewska zgłosili się już do organu I instancji, oświadczając, że po uzyskaniu z sądu odpisu postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po Annie Nowak niezwłocznie przedłożą ten dokument do akt administracyjnych – co doprowadziło do wadliwego zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie;

2) wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 124 § 2 KPA oraz art. 107 § 4 w zw. z art. 126 KPA polegającym na błędnej wykładni, a w rezultacie niewłaściwym zastosowaniu tych norm, co skutkowało wadliwym odstąpieniem od uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

Wskazując na powyższe zarzuty – oba łącznie, jak też każdy z osobna – wnoszę na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 lub § 2 w zw. z art. 144 KPA o:

– uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, względnie – uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie kwestii zawieszenia niniejszego postępowania do ponownego rozpatrzenia Zakładowi Energetycznemu "Energia+" S.A.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Nr II SA/Wa 4321/23 z 15.02.2024 r. Zakład Energetyczny "Energia+" S.A. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie (prowadzonej za oznaczeniem: II SA/Wa 1234/23). Rozstrzygnięcie to zapadło w momencie, gdy do organu I instancji zgłosili się już spadkobiercy zmarłej Anny Nowak – w osobach Piotr oraz Maria Wiśniewska – którzy oświadczyli, że postanowienie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po Annie Nowak zostało już wydane przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w sprawie o sygn. I Ns 555/23 i po uzyskaniu z sądu odpisu tego orzeczenia niezwłocznie przedłożą ten dokument do akt administracyjnych (zob. pismo Piotra i Marii Wiśniewskiej z 10.02.2024 r. – w aktach sprawy).

Ponadto Zakład Energetyczny "Energia+" S.A., powołując się na art. 107 § 4 w zw. z art. 126 KPA, odstąpił od uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, wskazując, że jest ono w całości zgodne z interesem wszystkim stron, bowiem kontynuowanie postępowania doprowadziłoby do wydania decyzji wadliwej, a przez to naruszającej interesy stron.

Z takim stanowiskiem i rozstrzygnięciem organu I instancji nie sposób się zgodzić, wobec czego należy podnieść, co następuje.

1. Przede wszystkim należy podkreślić, że Zakład Energetyczny "Energia+" S.A. niewłaściwie zastosował art. 97 § 1 pkt 1 KPA. Anna Nowak zmarła wprawdzie już po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, niemniej nie została spełniona – wymieniona w tym przepisie – przesłanka w postaci niemożności wezwania spadkobierców zmarłej do udziału w postępowaniu.

Jak bowiem zostało to już wyjaśnione, spadkobiercy ci w osobach Piotr oraz Maria Wiśniewska zgłosili się do organu I instancji, oświadczając wyraźnie, że postanowienie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po Annie Nowak zostało już wydane przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w sprawie o sygn. I Ns 555/23 i po uzyskaniu z sądu odpisu tego orzeczenia niezwłocznie przedłożą ten dokument do akt administracyjnych (zob. pismo Piotra i Marii Wiśniewskiej z 10.02.2024 r. – w aktach sprawy).

W tych okolicznościach brak było podstaw do zastosowania przez Zakład Energetyczny "Energia+" S.A. normy art. 97 § 1 pkt 1 KPA. Popełnione w tym zakresie uchybienie ma jednocześnie oczywisty wpływ na wynik sprawy, skoro w następstwie wydania zaskarżonego postanowienia doszło do zawieszenia postępowania, które w tej sytuacji – zamiast się toczyć – spoczywa, co wprost narusza interes skarżącego.

2. Po drugie, trzeba wskazać na błędną wykładnię, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie przez organ I instancji art. 124 § 2 KPA oraz art. 107 § 4 w zw. z art. 126 KPA, skutkiem czego zaskarżone postanowienie jest pozbawione uzasadnienia.

O ile bowiem dopuścić nawet możliwość zastosowania art. 107 § 4 KPA w odniesieniu do postanowień (w art. 126 KPA mowa jest o odpowiednim stosowaniu art. 107 § 2–5 KPA w tym zakresie), trzeba podkreślić, że do skorzystania z tej normy niezbędne jest, aby rozstrzygnięcie w całości uwzględniało żądanie strony, a jednocześnie nie rozstrzygało spornych interesów stron oraz nie było wydane w II instancji.

W niniejszej sprawie tymczasem zaskarżone postanowienie zostało wydane z urzędu, a więc trudno w ogóle mówić o tym, że uwzględnia ono, szczególnie w całości, żądanie którejkolwiek strony (skoro takiego żądania w ogóle nie było).

Ponadto Zakład Energetyczny "Energia+" S.A. błędnie zinterpretował przesłankę zgodności interesów stron, bowiem nie można przyjąć, że zaskarżone postanowienie miałoby być w całości zgodne z interesem wszystkich stron tylko dlatego, że kontynuowanie postępowania doprowadziłoby do wydania decyzji wadliwej, a przez to naruszającej te interesy. Niezależnie od tego, iż wobec braku naruszenia przez organ art. 97 § 1 pkt 1 KPA, co zostało wykazane wcześniej, skutek taki – w omawianych okolicznościach – nie mógłby nastąpić, trzeba przede wszystkim podkreślić, że prawidłowe (zgodne z przepisami prawa procesowego) prowadzenie postępowania jest obowiązkiem organu zaczepionym w zasadzie praworządności i nie może być postrzegane w kategorii ani samego interesu strony, ani zgodności z tym interesem.

Już tylko dla porządku dodam, że z akt sprawy wprost wynika, że interesy skarżącego oraz pozostałych stron są co do zasady sprzeczne. Zarazem organ nie odbierał od stron niniejszego postępowania żadnego stanowiska w kwestii jego zawieszenia, toteż brak jest nawet procesowej możliwości stwierdzenia, czy zapatrywania stron w tym względzie były, czy też nie były zgodne.

Z tych wszystkich przyczyn zarzut naruszenia art. 124 § 2 KPA oraz art. 107 § 4 w zw. z art. 126 KPA musi być uznany za całkowicie uzasadniony.

3. Po trzecie wreszcie, należy podnieść, że brak uzasadnienia zaskarżonego postanowienia uniemożliwia w zasadzie zapoznanie się z motywami działania organu I instancji, a w rezultacie ustosunkowanie się w jakikolwiek sposób do tych motywów.

Stąd też, oprócz głównego wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, skarżący składa ewentualny wniosek o uchylenie tego postanowienia oraz przekazanie kwestii zawieszenia niniejszego postępowania do ponownego rozpatrzenia Zakładowi Energetycznemu "Energia+" S.A.

Mając zatem na uwadze całokształt przedstawionych okoliczności, wnoszę jak we wstępie.

Za skarżącego: Jan Kowalski (podpis własnoręczny) Anna Nowak pełnomocnik