Zażalenie na postanowienie o zwrocie rzeczy

Warszawa, 15.03.2024 r.

Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 15/3

00-590 Warszawa

555-123-456

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

pełnomocnik pokrzywdzonej

Maria Nowak

Sąd Rejonowy

Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w Warszawie

dot. 1 Ds. 123/24

Zażalenie

na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie

z 10.03.2024 r. o przekazaniu Janowi Nowakowi wiertarki, zatrzymanej w toku przeszukania jego

mieszkania w dniu 05.03.2024 r.

Na podstawie art. 323 § 2 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że brak jest dowodów wskazujących, że wiertarka

stanowi własność Marii Nowak, podczas gdy z zeznań jej i świadków Piotra Wiśniewskiego i Katarzyny Zielińskiej

jednoznacznie wynika, że jest to wiertarka pokrzywdzonej, którą rozpoznali po charakterystycznych

zarysowaniach na kolbie;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zarządzenie zwrócenia tej wiertarki

Marii Nowak.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 10.03.2024 r. postanowił zwrócić Janowi Nowakowi wiertarkę zatrzymaną w toku

przeszukania jego mieszkania w dniu 05.03.2024 r., stwierdzając, że nie ustalono, aby została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego.

Postanowienie to jest niesłuszne i opiera się na błędnych przesłankach.

Niezasadnie Prokurator Rejonowy przyjął, że wiertarka powinna być zwrócona Janowi Nowakowi jako osobie uprawnionej, ponieważ nie

wykazano, że nie jest jej właścicielem. Wręcz przeciwnie – zebrane w toku śledztwa dowody wskazują jednoznacznie, że jej właścicielką jest

Maria Nowak, której została ona skradziona w dniu 20.02.2024 r. Śledztwo w sprawie tej kradzieży, prowadzone przez Prokuraturę

Rejonową w Warszawie zostało postanowieniem z 02.03.2024 r. umorzone z powodu niewykrycia sprawców.

Wprawdzie Maria Nowak nie posiada dowodu zakupu tej wiertarki, lecz w toku śledztwa rozpoznała ją jako stanowiącą jej własność −

po charakterystycznych zarysowaniach kolby. Takie same zeznania złożyli świadkowie Piotr Wiśniewski i Katarzyna Zielińska. Ponadto świadek

Piotr Wiśniewski potwierdził, że Maria Nowak dwa miesiące temu nabyła ten typ wiertarki. Tymczasem Jan Nowak nie potrafił

racjonalnie wyjaśnić, w jaki sposób wszedł w jej posiadanie, kilka razy zmieniając wersję co do tego.

Analiza zeznań wskazanych wyżej świadków i wyjaśnień podejrzanego prowadzi do jednoznacznego wniosku, że zakwestionowana wiertarka

powinna być zwrócona Marii Nowak, jako jej właścicielce.

W tym stanie rzeczy zażalenie jest zasadne.

Anna Kowalska

adwokat

.............................................

(podpis)

Załącznik:

→ pełnomocnictwo.