Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu

Poznań, 15.03.2024

Sąd Okręgowy

Wydział Cywilny–Odwoławczy

w Warszawie

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powód: Jan Kowalski

reprezentowany przez

adw. Anna Nowak

Pozwany: Adam Wiśniewski

Zażalenie powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie

z 28.02.2024, I C 1234/23

Jako pełnomocnik powoda, na podstawie art. 394² § 1¹ pkt 3 KPC, składam zażalenie i zaskarżam pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 28.02.2024 w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu, doręczony mi 05.03.2024, wraz z uzasadnieniem wnosząc o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed sądem II instancji;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 100 w zw. z art. 98 § 1 i 3 KPC przez ich błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż jeżeli strony co do zasady poniosły koszty postępowania apelacyjnego, w którym rozpoznano apelacje obu stron, to słuszne jest zastosowanie zasady wzajemnego zniesienia kosztów mimo zastępowania powódki przez zawodowego pełnomocnika.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w pkt II postanowienia z 28.02.2024 zniósł wzajemnie pomiędzy stronami postępowania koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Powyższe rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest wadliwe.

Powód wskazuje, iż obowiązek zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, zależy od ostatecznego wyniku danej sprawy. Dla oceny, czy i w jakim stopniu strona sprawę przegrała lub wygrała, należy więc dokonać porównania roszczeń dochodzonych z ostatecznie uwzględnionymi. Z kolei przepis art. 100 KPC wyraża zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. O wyborze przez sąd zasady wzajemnego zniesienia kosztów albo ich stosunkowego rozdzielenia decydują względy słuszności, co jednak nie może być utożsamiane z dowolnością. Podstawy do wzajemnego zniesienia kosztów będą zachodziły jedynie wówczas, gdy żądanie zostanie uwzględnione w około połowie, przy mniej więcej równej wysokości kosztów poniesionych przez każdą ze stron (wyr. SN z 12.05.2003, II CK 376/01, OSN 2004, Nr 3–4, poz. 33). Realny wynik wzajemnego zniesienia kosztów nie może być bowiem inny niż wynik ich rozdzielenia w takim stosunku, w jakim każda ze stron proces przegrała. Stosunkowy podział kosztów procesu dotyczy ich całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, którą dzieli się proporcjonalnie do stosunku, w jakim strony utrzymały się ze swoimi roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeśli poniesione przez stronę koszty procesu przewyższają obciążający ją udział, to zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica (post. SN z 09.11.2000, I CKN 1045/98, OSP 2002, Nr 11, s. 530). Jednocześnie zasady słuszności sprzeciwiają się wzajemnemu zniesieniu kosztów procesu na podstawie art. 100 KPC, w przypadku istnienia znacznej różnicy kosztów poniesionych przez każdą ze stron oraz różnicy w kosztach, jaką powinna ponieść każda ze stron wskutek ostatecznego wyniku procesu (post. SN z 22.07.2010, II CZ 75/10, Legalis).

Nie budzi wątpliwości, że powód utrzymał się ze swoimi roszczeniami w 50%. Tym samym udział w całości kosztów procesu obciąża obie strony również po 50%. W myśl art. 100 KPC koszty procesu powinny być zatem stosunkowo rozdzielone pomiędzy strony proporcjonalnie do obciążających je udziałów, a różnica zasądzona na rzecz tej strony, która poniosła koszty procesu wyższe niż obciążający ją udział. Bez skomplikowanych obliczeń można stwierdzić, że stroną tą w niniejszej sprawie jest powód, poniósł on bowiem w niniejszej sprawie koszty ustanowienia zawodowego pełnomocnika. Skoro więc powód wygrał sprawę w 50%, w tym postępowanie apelacyjne wywołane apelacją pozwanego, to należy się mu częściowy zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie przed sądem II instancji.

W tym stanie rzeczy zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

Załączniki:

1) odpis zażalenia;

2) dowód wniesienia opłaty sądowej.

Anna Nowak

……………………………

(podpis własnoręczny)

Anna Nowak

adwokat