Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia

Warszawa, 2023-10-26

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Wydział Cywilny

za pośrednictwem:

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 86

I C 1234/23

Powódka: Mieszkania Dla Ciebie Sp. z o.o., reprezentowana przez Jana Kowalskiego,

reprezentowana przez adw./r. pr. Annę Nowak

Pozwana: Wspólnota Mieszkaniowa "Słonecznik" w Warszawie

Zażalenie Powódki

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 2023-10-10 w przedmiocie zabezpieczenia

Jako wykazany w sprawie pełnomocnik Powódki, pełnomocnictwo w aktach sprawy, zaskarżam w/w orzeczenie Sądu w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1. błędną ocenę, iż Powódka nie uprawdopodobniła swojego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem wykonanie uchwały nie spowoduje strat u Powódki, podczas gdy Powódka w okresie od stycznia do marca 2023 r. przeprowadziła remont w 10 swoich lokalach mieszkalnych wchodzących w skład pozwanej wspólnoty i wykonanie uchwały spowoduje konieczność przeprowadzenia kolejnego remontu przez Powódkę, co wiąże się z kolejnymi, dodatkowymi kosztami, a także spowoduje trudności w zarządzaniu nieruchomościami Powódki, gdyż Powódka będzie zmuszona zapewnić lokale zastępcze dla swoich lokatorów na czas wykonania uchwały;

2. błędną ocenę, iż Powódka nie uprawdopodobniła swojego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania bezpieczeństwa członków pozwanej wspólnoty oraz pozostałych mieszkańców, podczas gdy z ekspertyzy znajdującej się w aktach sprawy nie wynika, że wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością.

Wskazując na powyższe wnoszę o:

1. udzielenie Powódce zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwały nr 2/2023 z 2023-09-15, podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniowa "Słonecznik" w Warszawie do czasu zakończenia sprawy;

2. zasądzenie od Pozwanej na rzecz Powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 2023-10-10 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek Powódki o udzieleniu Powódce zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwały nr 2/2023 z 2023-09-15 podjętej przez Pozwaną Wspólnotę Mieszkaniowa "Słonecznik" w Warszawie do czasu zakończenia sprawy.

W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd Okręgowy ustalił, że Powódka nie uprawdopodobniła swojego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem zdaniem Sądu wykonanie uchwały nie spowoduje strat u Powódki, podczas gdy Powódka w okresie od stycznia do marca 2023 r. przeprowadziła remont w 10 swoich lokalach mieszkalnych wchodzących w skład pozwanej wspólnoty (remont łazienek) i po wykonaniu zaskarżonej uchwały zmuszona będzie ponownie przeprowadzić remont tych pomieszczeń. Wykonanie uchwały, tj. podjęcie prac polegających na wymianie pionów kanalizacyjnych, spowoduje konieczność wykonania kolejnego remontu przez Powódkę, co wiąże się z kolejnymi, dodatkowymi kosztami, a także spowoduje trudności w zarządzaniu nieruchomościami Powódki, albowiem Powódka będzie zmuszona zapewnić lokale zastępcze dla swoich lokatorów na czas wykonania uchwały.

Ponadto, Sąd ocenił, iż Powódka nie uprawdopodobniła swojego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem zdaniem Sądu wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania bezpieczeństwa członków pozwanej wspólnoty oraz pozostałych mieszkańców, podczas gdy z ekspertyzy znajdującej się w aktach sprawy nie wynika, że wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością.

Jak wskazuje orzecznictwo, roszczenie uznaje się za uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje na pierwszy rzut oka znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniu KPC przysługuje ono uprawnionemu. Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno okoliczności faktycznych, na których wnioskodawca opiera swoje roszczenie, jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje swoją podstawę normatywną (post. SA we Wrocławiu z 2022-05-10, I AC 123/22).

Zgodnie z art. 730¹ § 2 KPC interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Tak rozumiany interes prawny wiąże się z funkcją konserwacyjną postępowania zabezpieczającego i służy ochronie wierzyciela, który pragnie zagwarantować sobie możliwość zaspokojenia w trybie egzekucyjnym roszczenia dochodzonego przed sądem. Przepisy wymagają, aby istnienie interesu prawnego zostało uprawdopodobnione, co wynika z przyspieszonego, odformalizowanego postępowania zabezpieczającego. Zgodnie z treścią art. 243 KPC zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest konieczne, ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie zamiast dowodu. Z tego przepisu wynika, że uprawdopodobnienie możne nastąpić w każdy możliwy sposób. Podkreślić jednak należy, że do uprawdopodobnienia roszczenia nie jest wystarczające samo oświadczenie uprawnionego zawarte we wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Oświadczenie strony (przesłuchanie strony) cechuje bowiem subiektywizm w relacjonowaniu faktów, o czym świadczy subsydiarny charakter tego środka dowodowego (art. 299 KPC). Stąd wynika wniosek, że choć uprawdopodobnienie nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia, to nie oznacza ono jednak, że każde twierdzenie uprawnionego o istnieniu roszczenia stanowi jego uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie ma bowiem dać sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia oraz interesu prawnego (post. SA w Szczecinie z 2022-06-15, I AC 234/22).

Tak, jak we wniosku o udzielenie zabezpieczenia, Powódka podkreśla, że planowane przez pozwaną wspólnotę prace nie są konieczne, a ich realizacja będzie niezgodna z zasadą prawidłowego zarządzania nieruchomością.

Z uwagi na znaczną uciążliwość w przywracaniu stanu poprzedniego i związane z tym duże dodatkowe koszty, w przypadku wydania wyroku uchylającego zaskarżoną uchwałę, Powódka wnosi o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwały poprzez wstrzymanie jej wykonania.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak w petitum.

/podpis osoby uprawnionej/

W załączeniu:

1. Dowód uiszczenia opłaty od wniosku w wysokości 200 zł;

2. Odpis pisma.