Zażalenie na postanowienie o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia

ul. Kwiatowa 12, 01-01-2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12

123-456-789

[email protected]

Sąd Okręgowy w Warszawie

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział Penitencjarny

ul. Marszałkowska 86

00-001 Warszawa

III Kp 123/23

Jan Kowalski – obrońca

skazanego Adam Nowak

Zażalenie

na postanowienie o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia

Jako obrońca skazanego Adama Nowaka, na podstawie art. 6 § 1 KKW, zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział Penitencjarny z dnia 15-12-2023 o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisu art. 77 § 1 KK poprzez uznanie, iż skazany Adam Nowak nie spełnia wskazanych w tym przepisie warunków do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności,

na podstawie art. 437 § 1 KPK w zw. z art. 1 § 2 KKW

wnoszę

o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie skazanemu Adamowi Nowakowi warunkowego przedterminowego zwolnienia,

względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15-12-2023 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział Penitencjarny odmówił warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności skazanemu Adamowi Nowakowi. Podstawą do podjęcia takiej decyzji przez Sąd był fakt, iż skazany dopuścił się wielu czynów objętych wyrokami łącznymi, wymierzonych głównie przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, wiele z orzeczonych kar pozbawienia wolności, których wykonanie uprzednio warunkowo zawieszono, skierowano jednak do wykonania, zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary jest zmienne, skazany jest uzależniony od alkoholu oraz nie odbył jeszcze terapii odwykowej, której termin wyznaczono po zakończeniu nauki, na dzień 15-03-2024.

Takie stanowisko Sądu nie jest zasadne, gdyż nie uwzględnia całokształtu okoliczności, o których mowa w art. 77 § 1 KK, jak również celu instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia w ramach polityki penitencjarnej.

Charakter przestępstwa nie jest wymieniony w art. 77 § 1 KK jako przesłanka służąca do ustalenia prognozy kryminologicznej. Dlatego charakter przestępstwa nie może sam przez się przesądzić o ujemnej prognozie. Kodeks karny nie wprowadził przecież przedmiotowych lub podmiotowych ograniczeń w zastosowaniu warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary (post. Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 10-10-2020, II AKz 543/20). Co więcej, Sąd ponownie wyraża pogląd, że przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary może być sprawca każdego przestępstwa, jeśli na to zasłużył i poprawił się na tyle, że więcej przestępstw nie będzie popełniał. Ustawodawca wszak żadnego typu ani rodzaju przestępstw od takiego zwolnienia nie wykluczył, a jedynie niektóre limitował.

O ile Sąd uznaje zachowanie skazanego za zmienne, o tyle jednak przyjąć należy, iż w zachowaniu skazanego jest więcej cech pozytywnych niż negatywnych (5-krotnie nagradzany regulaminowo, karany tylko 1-krotnie, nie deklaruje przynależności do podkultury więziennej, z współosadzonymi żyje zgodnie i bez konfliktów, zachowuje postawę regulaminową wobec przełożonych, uczy się i pracuje bez zastrzeżeń, utrzymuje kontakt z rodziną, etc.), co świadczy o znacznym zaawansowaniu jego resocjalizacji.

Bardzo istotną i niedocenioną przez Sąd okolicznością jest również to, iż spośród kary 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnymi wyrokami łącznymi Sądu Okręgowego w Warszawie, skazany odbył ponad 2 lata. A zatem, do odbycia pozostało mu 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Okres odbytych już ponad 2 lat kary pozbawienia wolności jest okresem dość długim, jeśli weźmiemy pod uwagę charakter popełnionych czynów, jak i stosunkowo młody wiek skazanego. Czyż nie byłoby więc wskazane, by po tak długim okresie izolacji i wdrożenia skazanego do przestrzegania norm prawnych obowiązujących na terenie zakładu karnego, dać mu szansę na ułożenie sobie życia na wolności, szczególnie w sytuacji gdy ma zapewnione zatrudnienie, i udzielić mu warunkowego przedterminowego zwolnienia?

Wydaje się jednak, iż głównym powodem odmówienia przez Sąd skazanemu Adamowi Nowakowi warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności był fakt, iż nie odbył on jeszcze terapii odwykowej, której termin wyznaczono po zakończeniu nauki, na dzień 15-03-2024. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż leczenie odwykowe może być prowadzone przecież również w warunkach wolnościowych, jako jeden z obowiązków nałożonych na skazanego w ramach warunkowego przedterminowego zwolnienia. Co więcej, takie leczenie odwykowe warunkowo zwolnionego skazanego w warunkach wolnościowych dodatkowo motywuje go do pracy nad sobą i wdraża do życia na wolności, gdyż od wyników tego leczenia zależy przecież to, czy warunkowe przedterminowe zwolnienie nie zostanie odwołane.

W realiach niniejszego postępowania „uzależnianie” warunkowego przedterminowego zwolnienia od odbycia terapii odwykowej jest błędne i niezasadne. Co więcej, w sytuacji gdy skazany ma rozpocząć tę terapię dopiero na 3 miesiące przed końcem kary, to biorąc pod uwagę czas jej trwania, skazany de facto nie zdąży już skorzystać z instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, i to niezależnie od tego, jak daleko idące i jak pozytywne zmiany nie zaszłyby w jego zachowaniu i osobowości.

Biorąc powyższe pod uwagę, wnoszę jak na wstępie.

Adwokat

Jan Kowalski

Załącznik:

– odpis zażalenia.