Zażalenie na postanowienie o odmowie warunkowego zwolnienia

15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex Superior"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

555 123 456

[email protected]

555 654 321

Sąd Okręgowy w Warszawie

V Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa

II Wydział Karny

ul. Marszałkowska 100, 00-001 Warszawa

II K 123/23

Skazany: Jan Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie o odmowie warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary

pozbawienia wolności

Działając w imieniu skazanego Jana Nowaka, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 438 k.p.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa II Wydział Karny z 05.03.2024, sygnatura akt II K 123/23,

w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że Skazany po zwolnieniu nie będzie przestrzegał porządku prawnego.

Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i warunkowe zwolnienie Skazanego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa II Wydział Karny w sprawie o sygnaturze II K 123/22.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa II Wydział Karny z 15.05.2022 w sprawie o sygnaturze II K 123/22 orzeczono względem Skazanego karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat. Skazany odbył 2 lata kary.

Skazany złożył następnie wniosek o warunkowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.

Sąd zaskarżonym postanowieniem odmówił warunkowego zwolnienia, stwierdzając, że Skazany nie daje gwarancji, iż po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego. Sąd powołał się przy tym na fakt, że Skazany nie przeprosił pokrzywdzonego, a zatem jego zachowanie po popełnieniu przestępstwa uzasadnia dalszą izolację.

Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem.

Zgodnie z art. 77 § 1 k.k. skazanego na karę pozbawienia wolności sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary tylko wówczas, gdy jego postawa, właściwości i warunki osobiste, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, że skazany po zwolnieniu będzie stosował się do orzeczonego środka karnego lub zabezpieczającego i przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Skazany zdaniem obrony spełnia warunki merytoryczne udzielenia zwolnienia (Sąd nie kwestionował przesłanek formalnych). Jego dotychczasowa postawa i właściwości oraz warunki osobiste przemawiają za tym, by dać mu szansę. Skazany jest osobą spokojną, wykształconą, sam zaproponował orzeczoną przez sąd karę. W postępowaniu wykonawczym złożył obszerne wyjaśnienia i wyraził skruchę. Nie pojednał się jednak z pokrzywdzonym, albowiem fakt popełnienia przestępstwa był bezpośrednim skutkiem trwającego od lat konfliktu sąsiedzkiego. Należy zwrócić także uwagę na fakt, że nigdy nie orzeczono względem Jana Nowaka obowiązku przeproszenia pokrzywdzonego.

Także postawa mojego mandanta w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności nie pozwala uznać, że rozumowanie Sądu było prawidłowe. Skazany był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, nigdy nie ukarano go dyscyplinarnie. Sam wychodził z inicjatywą i organizował, za zgodą przełożonych, wydarzenia kulturowo-edukacyjne w zakładzie karnym.

Wszystkie powyższe okoliczności przemawiają za tym, by dać Skazanemu szansę, albowiem swoim zachowaniem i życiową postawą daje on gwarancję, że będzie przestrzegał porządku prawnego. By uniknąć trwania w konflikcie sąsiedzkim, Skazany oświadczył, że w przypadku zwolnienia przeprowadzi się do matki mieszkającej w Krakowie.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

[PODPIS]

Jan Kowalski