Zażalenie na postanowienie o odwołaniu warunkowego zwolnienia

2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

123-456-789

[email protected]

123-456-780

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Penitencjarny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział Penitencjarny

ul. Marszałkowska 100, 00-001 Warszawa

III K 123/23

Skazany: Adam Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie o odwołaniu warunkowego zwolnienia

Działając w imieniu Skazanego, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 438 k.p.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie, Wydział Penitencjarny z 2023-10-20, sygnatura II K 456/22, w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na uznaniu, że Skazany uchylał się od obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.

Wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 2023-10-20 w sprawie o sygnaturze II K 456/22 Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział Penitencjarny odwołał udzielone Skazanemu warunkowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Sąd w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że Skazany uchylał się od obowiązku naprawienia szkody orzeczonego wyrokiem, a zatem zaszła przesłanka odwołania warunkowego zwolnienia wskazana w art. 75 § 1 k.k.w.

Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem.

Zgodnie z art. 75 § 1 k.k.w. sąd penitencjarny może odwołać warunkowe zwolnienie, jeżeli zwolniony w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności popełnił inne przestępstwo lub została orzeczona kara inna niż określona w § 1 albo gdy uchyla się od dozoru, wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych, przepadku lub środków kompensacyjnych.

W aktach sprawy znajduje się pismo Pokrzywdzonego, w którym wyraża on zgodę na rozłożenie zasądzonego na jego rzecz obowiązku na raty oraz potwierdzenia spłaty wszystkich dotychczas wymagalnych rat.

Doktryna i orzecznictwo zgodne są co do tego, że „uchylanie się” musi zawierać w sobie negatywne nastawienie skazanego do nałożonego na niego obowiązku. Brak jest takich ustaleń w niniejszej sprawie.

Co więcej, uzyskanie przez skazanego rozłożenia obowiązku naprawienia szkody na raty, a następnie zgodne z ustaleniami regulowanie tych rat, nie może stanowić przejawu „uchylania się” od wykonania tego obowiązku. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie, fakt uzyskania zgody pokrzywdzonej jednostki na ratalne naprawienie wyrządzonej szkody nie pozwala na stwierdzenie, że skazany uchyla się od wykonania obowiązku naprawienia szkody, a tym samym nie pozwala na zarządzenie wykonania zawieszonej kary pozbawienia wolności (post. SA w Krakowie z 2019-05-15, II AKzw 345/19).

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

[PODPIS]

Jan Kowalski