Zażalenie na postanowienie o uchyleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego

15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex Superior"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

123-456-789

[email protected]

123-123-123

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Penitencjarny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział Penitencjarny

ul. Marszałkowska 100, 00-002 Warszawa

III Kp 123/23

Skazany: Adam Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie o uchyleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru

elektronicznego

Działając w imieniu Adama Nowaka, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 423 § 1 kpk w zw. z art. 179 kkw zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie, Wydział Penitencjarny z dnia 10.03.2024, sygnatura III Kp 123/23, w całości na korzyść Adama Nowaka.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że Adam Nowak uchylał się od obowiązku naprawienia szkody na rzecz Zbigniewa Zielińskiego.

Wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10.03.2024 w sprawie o sygnaturze III Kp 123/23 Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział Penitencjarny orzekł o uchyleniu udzielonego Adamowi Nowakowi zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że Adam Nowak uchylał się od obowiązku naprawienia szkody orzeczonego wyrokiem, a zatem zaszła przesłanka uchylenia zezwolenia wskazana w art. 43t § 2 kkw.

Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem.

Zgodnie z art. 43t § 2 kkw sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, odbywając karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, naruszył porządek prawny, w szczególności popełnił przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, lub uchyla się od wykonania obowiązków związanych z dozorem elektronicznym lub innych nałożonych obowiązków, orzeczonego środka karnego, środka kompensacyjnego lub przepadku.

W aktach sprawy znajduje się pismo Zbigniewa Zielińskiego, w którym wyraża on zgodę na rozłożenie zasądzonego na jego rzecz obowiązku na raty oraz potwierdzenia spłaty wszystkich dotychczas wymagalnych rat.

Doktryna i orzecznictwo zgodne są co do tego, że „uchylanie się” musi zawierać w sobie negatywne nastawienie skazanego do nałożonego na niego obowiązku. Brak jest takich ustaleń w niniejszej sprawie.

Co więcej, uzyskanie przez skazanego rozłożenia obowiązku naprawienia szkody na raty, a następnie zgodne z ustaleniami regulowanie tych rat, nie może stanowić przejawu „uchylania się” od wykonania tego obowiązku. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie, fakt uzyskania zgody pokrzywdzonego na ratalne naprawienie wyrządzonej szkody nie pozwala na stwierdzenie, że skazany uchyla się od wykonania obowiązku naprawienia szkody, a tym samym nie pozwala na zarządzenie wykonania zawieszonej kary pozbawienia wolności (post. SA w Krakowie z dnia 15.01.2020 r., II AKzw 1234/19).

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

Jan Kowalski