Zażalenie na postanowienie o odmowie zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka

ul. Kwiatowa 12, 15-01-2024

Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa

Sąd Rejonowyw WarszawieIII K 123/23

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowegow Warszawie1 Ds. 456/23

Zażaleniena postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawiez dnia 10-01-2024 r. o odmowie zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamościświadka

Na podstawie art. 184 § 5, art. 425 § 1–3 i art. 438 pkt 3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2) zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na niezasadnym przyjęciu, że nie zachodzi uzasadniona obawaniebezpieczeństwa dla mojego życia lub zdrowia, podczas gdy pod moim adresem kierowane są groźbypozbawienia mnie życia lub pobicia,

3) wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zachowanie w tajemnicy okoliczności umożliwiającychujawnienie mojej tożsamości.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Warszawie prowadzi śledztwo przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o przestępstwo z art. 280 § 1 KK.Postanowieniem z dnia 10-01-2024 r. prokurator odmówił zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie mojej tożsamości.

W uzasadnieniu orzeczenia prokurator podniósł, że nie zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla mojego życia lub zdrowia, w tym żenie grozi ona ze strony podejrzanego, który jest tymczasowo aresztowany i przebywa w areszcie śledczym, natomiast brak jest dowodów, żewypowiadane pod moim adresem groźby, przez bliżej nieznane mi osoby, pozostają w jakimkolwiek związku z moim występowaniem w sprawieprzeciwko Adamowi Nowakowi.

Postanowienie prokuratora nie jest zasadne i dlatego niezbędna jest zmiana orzeczenia poprzez zachowanie w tajemnicy okolicznościumożliwiających ujawnienie mojej tożsamości.

Pod moim adresem były już trzykrotnie kierowane groźby pozbawienia mnie życia, połamania rąk i nóg, gdy dokonywałem zakupów na ul. Marszałkowskiej w Warszawie, jak również podczas pobytu na Stadionie Narodowym w Warszawie na meczu piłki nożnej między drużynami Legia Warszawa i Polonia Warszawa w dniu 25-12-2023 r.

Chcę podkreślić, że nie pozostaję w konflikcie z żadnymi innymi osobami i nie ma jakichkolwiek logicznych podstaw do twierdzenia, że kierowanegroźby nie pozostają w związku ze sprawą toczącą się przeciwko Adamowi Nowakowi, tym bardziej że zdarzenie to nie miało charakterujednorazowego, co można byłoby ewentualnie rozważać w kategoriach przypadku czy pomyłki.

To, że podejrzany przebywa w areszcie śledczym, nie eliminuje realnego zagrożenia dla mojego życia czy zdrowia. Zagrożenie takie istniejerównież ze strony jego znajomych czy wspólników, którzy nie zostali dotąd zatrzymani, czy też ze strony osób, z którymi pozostaje on w bliższychrelacjach osobistych.

Treść art. 184 § 1 KPK nie wymaga, by niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia, wolności albo mienia w znacznych rozmiarach świadka zagrażałowyłącznie ze strony podejrzanego. Źródło niebezpieczeństwa jest w istocie obojętne, a zatem może pochodzić od bliżej nieustalonej osoby czygrupy osób. Ponadto nie jest wymagane udowodnienie istnienia tego niebezpieczeństwa, lecz wystarczające jest jego uprawdopodobnienie, co wniniejszym postępowaniu bez wątpienia zaistniało.

Jan Kowalski