Zażalenie na postanowienie o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka

15.03.2024

Jan Kowalskiadwokatw Warszawieobrońca Adama Nowakaoskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk

Sąd OkręgowyWydział Karnyw Warszawieza pośrednictwemProkuratura Rejonowaw Warszawie

Sygn. akt II K 123/23

Zażaleniena postanowienie Prokuratury Rejonowej w Warszawiez 10.03.2024 r. o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiającychujawnienie tożsamości świadka

Na podstawie art. 46 § 1 kpk, art. 425 § 1 kpk i art. 438 pkt 1 kpk zaskarżam powyższe postanowienie w całości i zarzucam:

1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia świadka, co do którego zachowano w tajemnicy okoliczności umożliwiające ujawnienie jego tożsamości, podczas gdy brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających ten fakt,

2) wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odmówienie zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka.

Uzasadnienie

Adam Nowak stoi pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk. Od dnia zdarzenia, tj. od 01.02.2024 r., jest on tymczasowo aresztowany.

Prokuratura Rejonowa w Warszawie 10.03.2024 r. wydał postanowienie o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka ze względu na to, że zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla jego życia i zdrowia. Z treści uzasadnienia wynika, że niebezpieczeństwo takie grozi ze strony podejrzanego lub osób, z którymi podejrzany może się kontaktować.

Postanowienie to jest niezasadne.

Sąd w przedmiotowej sprawie oparł ustalenia faktyczne na podstawie domniemań, które nie są poparte żadnym obiektywnym dowodem. Z materiałów zebranych w sprawie nie wynika, aby były podejmowane jakiekolwiek działania wobec jakiejkolwiek osoby, z których wynikałaby uzasadniona obawa dla jej życia i zdrowia. Obawa ta musi mieć charakter obiektywny, nie zaś stanowić niczym nieuzasadnione, subiektywne przekonanie określonej osoby, oparte wyłącznie na jej obawach w związku z występowaniem w procesie w charakterze świadka. W uzasadnieniu prokuratora brak jest wskazania okoliczności, z których wynikałaby uzasadniona obawa dla życia lub zdrowia świadka, a zatem okoliczność ta nie może zostać w żaden sposób oceniona i zweryfikowana.

Dodatkowo należy wskazać, że podejrzany jest od 01.02.2024 r. tymczasowo aresztowany i brak jest obiektywnych możliwości bezprawnego wpływania przez niego na bieg procesu, w tym na osoby przesłuchiwane.

Należy również mieć na względzie, że instytucja świadka incognito, stwarzając określone ograniczenia dla zasad prawa do obrony, kontradyktoryjności i jawności, powinna być stosowana z dużym umiarkowaniem i wstrzemięźliwością. Należy mieć też na uwadze sformułowane w tym kontekście przez orzecznictwo organów strasburskich standardy rzetelnego procesu karnego (por. wyr. ETPCz z 15.12.2003 r., skarga nr 12345/02), co oznacza, że wniosek zawarty w petitum skargi zasługuje na uwzględnienie.

Jan Kowalskiadwokat