Zażalenie na postanowienie o ustanowieniu obowiązku

24.05.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

123-456-789

[email protected]

123-456-789

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział Wykonawczy

ul. Marszałkowska 86, 00-626 Warszawa

III K 123/23

Skazany: Adam Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie o ustanowieniu obowiązku

Działając w imieniu skazanego Adama Nowaka, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 61 § 3 KKWa zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Wydział Wykonawczy z 15.05.2024, sygnatura akt III K 123/23, w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisu postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 61 § 1 KKW w zw. z art. 74 § 1 KK, polegające na orzeczeniu obowiązku poddania się terapii w sytuacji, gdy nie wyraził na to zgody Skazany.

Wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 15.05.2024 w sprawie o sygnaturze III K 123/23 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział Wykonawczy w trybie art. 61 § 1 KKW ustanowił względem Skazanego obowiązek poddania się terapii, powołując się na opinię biegłego psychologa w przedmiocie impulsywnego charakteru mojego klienta.

Nie sposób zgodzić się z zaskarżonym postanowieniem.

Zgodnie z art. 61 § 1 KKW, jeżeli względy wychowawcze za tym przemawiają, sąd może w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności ustanawiać, rozszerzać lub zmieniać obowiązki, o których mowa w art. 34 § 3 KK, albo od wykonania tych obowiązków zwolnić.

Norma wyrażona w art. 34 § 3 KK odsyła m.in. do art. 72 § 1 pkt 6a KK umożliwiającego nałożenie na Skazanego obowiązku podjęcia terapii. Sąd kompletnie zignorował jednak art. 74 § 1 KK, zgodnie z którym czas i sposób wykonania nałożonych obowiązków wymienionych w art. 72 KK sąd określa po wysłuchaniu skazanego; nałożenie obowiązków wymienionych w art. 72 § 1 pkt 6 i 6a KK wymaga ponadto zgody skazanego.

W niniejszej sprawie Sąd co prawda wysłuchał Skazanego, ale mimo odmowy mojego mandanta zastosował obowiązek wyrażony w art. 72 § 1 pkt 6a KK, czym niewątpliwie naruszył art. 74 § 1 KK. Obowiązek poddania się terapii w trybie art. 61 § 1 KKW nie może zostać orzeczony, jeśli Skazany nie wyrazi na to jednoznacznej zgody.

Niezależnie zatem od tego, że brak jest podstaw faktycznych do ustanowienia nowego obowiązku w ramach kary ograniczenia wolności, zaskarżonego postanowienie, jako sprzeczne z prawem procesowym, musi zostać uchylone w całości.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

Jan Kowalski