Zażalenie na postanowienie o zarządzeniu kontroli i utrwalania rozmów telefonicznych

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kowalski Sp. z o.o.

w Warszawie

obrońca Anna Nowak

oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk

Sąd Okręgowy

w Warszawie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział I Karny

Sygn. akt I K 123/23

Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20 o zarządzeniu kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych Jana Kowalskiego z telefonu komórkowego o numerze 500-100-200

Na podstawie art. 425 § 1 kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2) na podstawie art. 438 pkt 2 kpk orzeczeniu zarzucam obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 237 § 1 kpk, przez zarządzenie kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych, mimo że nie zachodziła potrzeba uzyskania dowodów, gdyż wcześniej zostały one uzyskane.

Wnoszę o stwierdzenie, że zarządzenie kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych, stosowanych wobec Jana Kowalskiego, było niezasadne.

Uzasadnienie

Jan Kowalski jest jednym z 5 podejrzanych o przestępstwa z art. 286 § 1 kk i inne.

Sąd Rejonowy w Warszawie, na wniosek Prokuratury Rejonowej w Warszawie, postanowieniem z 2023-10-20 zarządził kontrolę i utrwalanie treści rozmów telefonicznych Jana Kowalskiego na okres 3 miesięcy z telefonu komórkowego o numerze 500-100-200. W uzasadnieniu sąd wskazał, że zachodzi konieczność uzyskania dowodów dla toczącego się postępowania i zapobieżenia popełnieniu nowego przestępstwa.

Postanowienie to zapadło z rażącą obrazą art. 237 § 1 kpk.

Podsłuch, jako czynność ingerująca w sferę praw i wolności konstytucyjnych, powinna stanowić ultima ratio w uzyskiwaniu dowodów na poparcie oskarżenia, a tym samym możliwość jej stosowania musi być interpretowana w sposób zawężający i ograniczać się tylko do sytuacji absolutnie wyjątkowych, uzasadnionych okolicznościami konkretnej sprawy. Aby kontrola i utrwalanie rozmów były legalne, oprócz granic przedmiotowych i podmiotowych, musi służyć wykryciu i uzyskaniu dowodów dla toczącego się postępowania lub zapobieżenia popełnieniu nowego przestępstwa. Niezbędna jest analiza powodów, dla których prokurator wnioskuje o zarządzenie kontroli rozmów z uwzględnieniem już zebranych dowodów. Zastosowanie podsłuchu, przy prawidłowo określonym zakresie podmiotowym i przedmiotowym, jednak z pominięciem celu, jakiemu ta instytucja ma służyć w konkretnym przypadku, powoduje, iż podsłuch jest stosowany nielegalnie, czyli niezgodnie z prawem, co nastąpiło w przedmiotowej sprawie.

Jan Kowalski przyznał się w części do popełnienia zarzucanych mu przestępstw, a ponadto oskarżyciel publiczny dysponował zeznaniami 3 świadków oraz szczegółowymi i obszernymi wyjaśnieniami 2 współpodejrzanych, co czyni bezzasadnym zarządzanie podsłuchu, gdyż z analizy wskazanych dowodów nie wynikało w żadnej części, aby można było realnie uzyskać dodatkowe dowody sprawstwa Jana Kowalskiego.

Z uwagi na powyższe wnoszę jak w petitum.

Anna Nowak adwokat