Zażalenie na postanowienie o zarządzeniu kontroli i utrwalania rozmów telefonicznych

Warszawa, 15.03.2024

Jan Kowalski

Adwokat

w Warszawie

obrońca Adama Nowaka

oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk

Sąd Okręgowy

w Warszawie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział I Karny

Sygn. akt I K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.03.2024

o zarządzeniu kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych Adama Nowaka z telefonu

komórkowego o numerze +48 500 100 200

Na podstawie art. 425 § 1 kpk w zw. z art. 438 pkt 1 kpk i 439 kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2)

    na podstawie art. 438 pkt 2 kpk w zw. z art. 425 § 1 kpk orzeczeniu zarzucam obrazę

    przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 237 § 1 kpk

    , przez zarządzenie kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych, mimo że

    nie zachodziła potrzeba uzyskania dowodów, gdyż wcześniej zostały one uzyskane.

Wnoszę o stwierdzenie, że zarządzenie kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych,

stosowanych wobec Adama Nowaka, było niezasadne.

Uzasadnienie

Adam Nowak jest jednym z pięciu podejrzanych o przestępstwa z art. 278 § 1 kk, 286 § 1 kk i inne.

Sąd Rejonowy w Warszawie, na wniosek Prokuratora Rejonowego w Warszawie,

postanowieniem z 10.03.2024 zarządził kontrolę i utrwalanie treści rozmów telefonicznych

Adama Nowaka na okres 3 miesięcy z telefonu komórkowego o numerze +48 500 100 200. W

uzasadnieniu sąd wskazał, że zachodzi konieczność uzyskania dowodów dla toczącego się

postępowania i zapobieżenia popełnieniu nowego przestępstwa.

Postanowienie to zapadło z rażącą obrazą art. 237 § 1 kpk.

Podsłuch, jako czynność ingerująca w sferę praw i wolności konstytucyjnych, powinna

stanowić ultima ratio w uzyskiwaniu dowodów na poparcie oskarżenia, a tym samym

możliwość jej stosowania musi być interpretowana w sposób zawężający i ograniczać się

tylko do sytuacji absolutnie wyjątkowych, uzasadnionych okolicznościami konkretnej sprawy.

Aby kontrola i utrwalanie rozmów były legalne, oprócz granic przedmiotowych i

podmiotowych, musi służyć wykryciu i uzyskaniu dowodów dla toczącego się postępowania

lub zapobieżenia popełnieniu nowego przestępstwa. Niezbędna jest analiza powodów, dla

których prokurator wnioskuje o zarządzenie kontroli rozmów z uwzględnieniem już zebranych

dowodów. Zastosowanie podsłuchu, przy prawidłowo określonym zakresie podmiotowym i

przedmiotowym, jednak z pominięciem celu, jakiemu ta instytucja ma służyć w konkretnym

przypadku, powoduje, iż podsłuch jest stosowany nielegalnie, czyli niezgodnie z prawem, co

nastąpiło w przedmiotowej sprawie.

Adam Nowak przyznał się w części do popełnienia zarzucanych mu przestępstw, a ponadto

oskarżyciel publiczny dysponował zeznaniami trzech świadków oraz szczegółowymi i

obszernymi wyjaśnieniami czterech współpodejrzanych, co czyni bezzasadnym zarządzanie

podsłuchu, gdyż z analizy wskazanych dowodów nie wynikało w żadnej części, aby można

było realnie uzyskać dodatkowe dowody sprawstwa Adama Nowaka.

Z uwagi na powyższe, wnoszę jak w petitum.

Jan Kowalski

Adwokat