Zażalenie na postanowienie o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka

ul. Kwiatowa 12, 02-200 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 02-200 Warszawa

ul. Słoneczna 23, 00-123 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

podejrz. z art. 280 § 1 KK

Sąd Rejonowy

II Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w Warszawie

dot. II K 1234/23

Zażaleniena postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20 r. o zachowaniu w tajemnicy okolicznościumożliwiających ujawnienie tożsamości świadka

Na podstawie art. 184 § 5 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść podejrzanego;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący miećwpływ na treść postanowienia, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że zachodzi uzasadniona obawaniebezpieczeństwa dla zdrowia świadka, co do którego zachowano w tajemnicy okoliczności umożliwiająceujawnienie jego tożsamości, podczas gdy w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających ten fakt, aprzyznanie się podejrzanego do zarzucanego mu czynu przeczy takiemu założeniu;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez odmówienie zachowania w tajemnicyokoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-10-20 r. zdecydował w sprawie Adam Nowak, podejrzanego o to, że w dniu2023-10-15 r. w Warszawie, używając przemocy w postaci wykręcenia rąk Piotr Wiśniewski, zabrał mu w celu przywłaszczenie portfel zpieniędzmi w kwocie 200 zł, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 KK, zachować w tajemnicy okoliczności umożliwiające ujawnienie tożsamościświadka ze względu na to, że zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla jego zdrowia. Z jego uzasadnienia wynika, żeniebezpieczeństwo takie grozi mu ze strony podejrzanego.

Postanowienie to jest niesłuszne.

Sąd oparł się na gołosłownym twierdzeniu świadka, że grozi mu niebezpieczeństwo dla zdrowia, jeśli w sposób jawny złoży zeznanie. Zmateriałów zebranych w toku śledztwa nie wynika, aby takie niebezpieczeństwo rzeczywiście istniało. Trudne do zaakceptowania jest totwierdzenie świadka, skoro podejrzany przyznał się do winy i wyjaśnił szczegółowo okoliczności zajścia. Trafnie wskazuje się w orzecznictwie,że: „zgodnie z art. 184 § 1 KPK, postanowienie o zachowaniu w tajemnicy danych osobowych świadka może być wydane, jeżeli zachodziuzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla życia, zdrowia, wolności albo mienia w znacznych rozmiarach świadka lub osoby dla niegonajbliższej. Zwrot, że obawa musi być uzasadniona, wskazuje, że musi ona wynikać z udowodnionych albo przynajmniej uprawdopodobnionychokoliczności faktycznych. Nie jest zatem wystarczające stwierdzenie potencjalnego świadka, że boi się on konsekwencji zeznawania. Istnieniezagrożenia, a także to, czy obawa jest uzasadniona, należy rozumieć jako zobiektywizowaną obawę niebezpieczeństwa. Oznacza to, że odczuciaświadka nie są w tej mierze decydujące, choć nie można ich bagatelizować. Uzasadnienie postanowienia sądu powinno w tej sytuacji wskazywaćokoliczności uzasadniające istnienie obawy, z czyjej strony niebezpieczeństwo świadkowi grozi oraz jakich dóbr może dotyczyć” (post. II Kp 123/20 z2020-05-10, Legalis). Ponadto zasadnie podnosi się, że: „instytucja świadka incognito stwarzając określoneograniczenia dla zasad prawa do obrony, kontradyktoryjności i jawności – powinna być stosowana z dużym umiarkowaniem iwstrzemięźliwością. Mieć też przy tym należy na uwadze sformułowane w tym kontekście przez orzecznictwo organów strasburskich standardyrzetelnego procesu karnego” (wyr. SK 45/18 z 2018-11-20, Legalis).

Jan Kowalskiadwokat

.............................................(podpis)