Zażalenie na postanowienie o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka

15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

w Warszawie

obrońca Jana Kowalskiego

oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk

                                                        Sąd Okręgowy

                                                        w Warszawie

                                                        Wydział Karny

                                                        za pośrednictwem

                                                        Prokuratura Okręgowa

                                                        w Warszawie

PO I Kz 123/23

Zażalenie

na postanowienie Prokuratury Okręgowej w Warszawie

z 10.03.2024

o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających

ujawnienie tożsamości świadka

Na podstawie art. 462 § 1, art. 427 § 1–2 i art. 438 pkt 1 kpk zaskarżam powyższe postanowienie w całości i zarzucam:

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia świadka, co do którego zachowano w tajemnicy okoliczności umożliwiające ujawnienie jego tożsamości, podczas gdy brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających ten fakt,

wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odmówienie zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka.

Uzasadnienie

Jan Kowalski stoi pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk. Od dnia zdarzenia, tj. od 01.02.2024, jest on tymczasowo aresztowany.

Prokuratura Okręgowa w Warszawie 10.03.2024 wydał postanowienie o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka ze względu na to, że zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla jego życia i zdrowia. Z treści uzasadnienia wynika, że niebezpieczeństwo takie grozi ze strony podejrzanego lub osób, z którymi podejrzany może się kontaktować.

Postanowienie to jest niezasadne.

Sąd w przedmiotowej sprawie oparł ustalenia faktyczne na podstawie domniemań, które nie są poparte żadnym obiektywnym dowodem. Z materiałów zebranych w sprawie nie wynika, aby były podejmowane jakiekolwiek działania wobec jakiejkolwiek osoby fizycznej, z których wynikałaby uzasadniona obawa dla jej życia i zdrowia. Obawa ta musi mieć charakter obiektywny, nie zaś stanowić niczym nieuzasadnione, subiektywne przekonanie określonej osoby, oparte wyłącznie na jej obawach w związku z występowaniem w procesie w charakterze świadka. W uzasadnieniu prokuratora brak jest wskazania okoliczności, z których wynikałaby uzasadniona obawa dla życia lub zdrowia świadka, a zatem okoliczność ta nie może zostać w żaden sposób oceniona i zweryfikowana.

Dodatkowo należy wskazać, że podejrzany jest od 01.02.2024 tymczasowo aresztowany i brak jest obiektywnych możliwości bezprawnego wpływania przez niego na bieg procesu, w tym na osoby przesłuchiwane.

Należy również mieć na względzie, że instytucja świadka incognito, stwarzając określone ograniczenia dla zasad prawa do obrony, kontradyktoryjności i jawności, powinna być stosowana z dużym umiarkowaniem i wstrzemięźliwością. Należy mieć też na uwadze sformułowane w tym kontekście przez orzecznictwo organów strasburskich standardy rzetelnego procesu karnego (por. wyr. ETPC w Strasburgu z 15.12.2020, 12345/19, OSP 2021, Nr 5, poz. 67), co oznacza, że wniosek zawarty w petitum skargi zasługuje na uwzględnienie.

                                                                             Jan Kowalski

                                                                                adwokat