Zażalenie na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zastępczej kary ograniczenia wolności

Warszawa, 2023-10-27 r.

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 15 m. 12

00-580 Warszawa

555 123 456

[email protected]

(555) 678 901

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział VIII Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział I Karny

ul. Nowowiejska 12

00-653 Warszawa

Sygn. akt I K 543/22

Skazany: Jan Kowalski

Obrońca: Adam Nowak

Zażaleniena postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zastępczej kary ograniczeniawolności

Działając w imieniu skazanego Jana Kowalskiego, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 463 § 1 k.p.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Wydział I Karny z 2023-10-20, sygn. akt I K 543/22, w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że Skazany nie daje gwarancji, iż po wstrzymaniu kary zastępczej będzie wykonywał karę ograniczenia wolności.

Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania kary zastępczej.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 2023-10-20 w sprawie o sygnaturze I K 543/22 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział I Karny odmówił wstrzymania zastępczej kary pozbawienia wolności, uznając, że Skazany nie daje gwarancji wykonania kary ograniczenia wolności.

Zgodnie z art. 176 § 1 k.k.w. sąd może w każdym czasie wstrzymać wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wypadku, gdy skazany oświadczy na piśmie, że podejmie odbywanie kary ograniczenia wolności i podda się rygorom z nią związanym; wstrzymanie następuje do czasu wykonania orzeczonej kary ograniczenia wolności.

Przepis powyższy wskazuje tylko jeden warunek wstrzymania kary zastępczej – przedłożenie przez skazanego stosownego oświadczenia na piśmie. Z uwagi jednak na to, że omawiana instytucja ma charakter fakultatywny, doktryna i orzecznictwo dość zgodnie przyjmują, iż sąd powinien także zbadać, czy skazany ubiegający się o wstrzymanie wykonania kary zastępczej daje gwarancję, że będzie sumiennie wykonywał pierwotną karę.

W niniejszej sprawie Jan Kowalski stosownymi dokumentami wykazał, że przesyłkę z wezwaniem z kuratorium odebrała jego matka cierpiąca na chorobę Alzheimera, która listu nigdy mojemu klientowi nie przekazała. Tym samym nie stawił się on na wyznaczone spotkanie i nie zaczął wykonywać kary ograniczenia wolności bez swojej winy.

W związku z powyższym Sąd nie ma żadnych podstaw do uznania, że Jan Kowalski nie daje gwarancji wykonania kary ograniczenia wolności. W szczególności Sąd powinien wziąć pod uwagę fakt, że kara taka została orzeczona na wyraźny wniosek Skazanego w trybie konsensualnym, po uprzednim pojednaniu się z pokrzywdzonym. Trudno zrozumieć zatem, na jakiej podstawie Sąd uznał, że gwarancja wykonania kary nie istnieje. Stanowisko to powinno zostać zweryfikowane przez Sąd II instancji.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

Adam Nowak