Zażalenie na postanowienie o odmowie zamiany kary

2023-10-26

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

123 456 789

[email protected]

123 456 788

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Karny

ul. Marszałkowska 100, 00-001 Warszawa

Sygn. akt II K 123/23

Skazany: Adam Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie odmawiające zamiany kary warunkowo zawieszonej na karę

ograniczenia wolności

Działając w imieniu skazanego Adama Nowaka, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 179 § 2 k.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie Wydział I Karny z 2023-10-20, sygn. akt II K 123/23, w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że waga i rodzaj czynu zarzucanego Skazanemu uniemożliwiają zamianę kary.

Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i zamianę kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na karę ograniczenia wolności w formie obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 2023-10-20 w sprawie o sygnaturze II K 123/23 Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Karny odmówił Skazanemu zamiany kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na karę ograniczenia wolności, stwierdzając, że rodzaj i waga zarzucanego mu czynu uniemożliwiają taką zamianę.

Nie sposób zgodzić się z tym stwierdzeniem.

Zgodnie z art. 179 § 2 k.k. wobec skazanego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, który w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełnił inne przestępstwo niż określone w art. 75 § 2 k.k., albo jeżeli uchyla się od uiszczenia grzywny, od dozoru, wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych, środków kompensacyjnych lub przepadku, sąd może, jeżeli cele kary zostaną w ten sposób spełnione, mając na względzie wagę i rodzaj czynu zabronionego przypisanego Skazanemu, zamiast zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności zamienić ją na karę ograniczenia wolności w formie obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, przyjmując, że jeden dzień kary pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności, albo na grzywnę, przyjmując, że jeden dzień kary pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny.

Szczególną uwagę w przytoczonym przepisie należy zwrócić na fakt, że nakazuje on uwzględnianie wagi i charakteru zarzucanego Skazanemu czynu. Jest to emanacja woli ustawodawcy, który wprowadzając do Kodeksu karnego art. 179 § 2 k.k., chciał sprawić, by do zakładów karnych trafiało mniej osób popełniających większą liczbę, ale drobnych przestępstw.

Pierwotnie Adam Nowak został skazany za kradzież. Zarządzenie kary bazuje natomiast na naruszeniu nietykalności cielesnej, którego Skazany dopuścił się wobec Zbigniewa Zielińskiego. Obaj mężczyźni od dwóch lat toczą ostry spór sąsiedzki o miejsce parkingowe, regularnie spotykają się na salach sądowych. Zachowanie Skazanego, choć naganne, wynikało z prowokacji Zbigniewa Zielińskiego, co uwzględniono w uzasadnieniu wyroku skazującego.

Jeśli chodzi o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, brak wpłat Adama Nowaka na rzecz dziecka wynikał z utraty pracy, a nie celowej złośliwości. Po warunkowym zawieszeniu kary Skazany przeszedł terapię uzależnień, znalazł pracę jako magazynier i uregulował całe swoje zadłużenie alimentacyjne.

Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, że naruszenie nietykalności cielesnej jest ścigane z oskarżenia prywatnego, trudno uznać, iż waga lub rodzaj jakiegokolwiek z tych czynów przemawiają za skierowaniem Skazanego do zakładu karnego.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

podpis

Jan Kowalski