Zażalenie na postanowienie o wydaniu

Warszawa, dnia 27 marca 2024 r.

 

 

Do

Sądu Apelacyjnego

Wydział Karny

w Krakowie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

VIII Wydział Karny

w Warszawie

VIII K 123/23 Sądu Okręgowego:

Adwokata Jan Kowalski,

Kancelaria Adwokacka

w Warszawie (00-001 Warszawa),

ul. Marszałkowska 53,

obrońcy

 

Zażalenie

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, VIII Wydział Karny,

z 15 lutego 2024 r., sygn. VIII K 123/23, o wydaniu Adam Nowak władzom Republiki

Federalnej Niemiec w celu przeprowadzenia przeciwko niemu postępowania karnego

 

Na zasadzie art. 603 § 4 KPK zaskarżam:

wyżej wymienione postanowienie.

 

Na zasadzie art. 427 § 2 i 438 pkt 2 KPK postanowieniu zarzucam:

obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, a

mianowicie art. 6 KPK (w zw. z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP), art. 117 § 1 i

603 § 3 KPK.

 

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 1 KPK wnoszę:

1) o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi

Okręgowemu do ponownego rozpoznania,

2) o wstrzymanie na zasadzie art. 462 § 1 KPK wykonania zaskarżonego

postanowienia do daty ponownego posiedzenia Sądu Okręgowego

dotyczącego wniosku o wydanie.

 

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy na posiedzeniu 15 lutego 2024 r. rozpoznał wniosek Republiki Federalnej

Niemiec o wydanie Adam Nowak w celu przeprowadzenia przeciwko niemu

postępowania karnego. Sąd podjął postanowienie o wydaniu pod nieobecność

ustanowionego w sprawie obrońcy, który, nie powiadomiony o terminie

posiedzenia, nie wziął w nim udziału.

Zaistniała w wyniku tego uchybienia sytuacja narusza normę art. 603 § 2 KPK

statuującą prawo obrońcy do wzięcia udziału w posiedzeniu, oraz normę art. 117

§ 1 KPK nakładającą na organ procesowy (w tym wypadku Sąd Okręgowy)

obowiązek zawiadomienia obrońcy o terminie wykonywania danej czynności

procesowej. Niedopełnienie tego obowiązku stanowi nie tylko naruszenie wyżej

wymienionych przepisów, ale w szerszym, podstawowym planie – naruszenie

prawa osoby ściganej do obrony, zabezpieczonego nie tylko normą art. 6 KPK, ale

również zapisem Konstytucji RP (art. 42 ust. 2).

Prawo Adam Nowak zostało naruszone tym bardziej, że pozbawiony bez własnej

winy obrony formalnej i materialnej, nie wykorzystał prawa do zgłoszenia

wniosku o przeprowadzenie na posiedzeniu określonych dowodów (konkretnie

przesłuchania świadków), co – jego zdaniem, a również zdaniem obrońcy –

miałoby wpływ na treść rozstrzygnięcia dotyczącego ekstradycji, konkretnie zaś –

dałoby podstawę do postanowienia o niedopuszczalności wydania Adam Nowak.

Stanowisko doktryny w omawianym zakresie jest od lat nieodmiennie

konsekwentne.

I tak zgodnie z tezą w komentarzu Piotr Wiśniewski i in. (por. Piotr Wiśniewski i in., Kodeks

postępowania karnego – Komentarz, Warszawa 2010, s. 187) „czynność

procesowa przeprowadzona z naruszeniem art. 102 KPK (obecnie art. 117 KPK)

bez powiadomienia strony o terminie jest prawnie bezskuteczna w stosunku do

osoby, której prawo naruszono”. Analogicznie na tle nowego KPK, ale jeszcze

dobitniej Andrzej Zoll i in. (Kodeks postępowania karnego – Komentarz, t. I,

Kraków 2018, s. 515), zdaniem których w omawianej sytuacji „czynności

procesowej nie przeprowadza się niezależnie od tego, jaka jest przyczyna

niestawiennictwa”.

Wobec tak rażących uchybień ich naprawienie może być zrealizowane jedynie

przez uchylenie zaskarżonego postanowienia z jednoczesnym wstrzymaniem jego

wykonania do daty ponownego rozpoznania wniosku o wydanie przez Sąd

Okręgowy.

 

 

adwokat

Załącznik (1):

odpis zażalenia.