Zażalenie na postanowienie o karze pieniężnej dla świadka

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

 

 

 

Do

Sądu Okręgowego

VII Wydział Karny-Odwoławczy

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa

VI Wydział Karny

w Warszawie

II K 1234/23 Sądu Rejonowego:

Adwokata Anna Kowalska,

Kancelaria Adwokacka

w Warszawie (00-001 Warszawa),

ul. Marszałkowska 53,

pełnomocnika Jana Nowakowskiego,

świadka w sprawie z oskarżenia

Adama Wiśniewskiego,

oskarżonego z art. 177 § 1 KK

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa, VI Wydział Karny,

z 10 lutego 2024 r., II K 1234/23, dotyczące nałożenia

na Jana Nowakowskiego kary pieniężnej za jego niestawiennictwo

w charakterze świadka na rozprawę sądową 12 lutego 2024 r.

Na zasadzie art. 290 § 2 KPK zaskarżam:

wyżej wymienione postanowienie.

Na zasadzie art. 427 § 2 i art. 438 pkt 2 KPK postanowieniu zarzucam:

obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, a

mianowicie art. 129 § 1, 137 i 285 § 1 KPK przez nałożenie na

Jana Nowakowskiego kary pieniężnej za nieusprawiedliwione niestawiennictwo w charakterze

świadka na rozprawę sądową 12 lutego 2024 r., mimo braku w aktach sprawy

dowodu zachowania przez sąd procesowych warunków prawidłowości

wezwania świadka na rozprawę w tym dniu.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 1 KPK wnoszę:

o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Jan Nowakowski mimo nieposiadania statusu strony w procesie korzysta z pomocy

pełnomocnika na podstawie art. 87 § 2 KPK z uwagi na fakt, że wymaga tego jego

interes w sprawie niniejszej.

Nałożenie na Jana Nowakowskiego kary pieniężnej za niestawiennictwo (uznanie przez

sąd za nieusprawiedliwione) na rozprawę 12 lutego 2024 r. narusza wymienione powyżej

przepisy postępowania z uwagi na fakt, że został on wezwany na rozprawę w dniu

ją poprzedzającym (11 lutego 2024 r.) w trybie „awaryjnym” (art. 137 KPK) – bez

powiadomienia go, w jakim charakterze ma się stawić do sądu i bez uprzedzenia o

skutkach niestawiennictwa. W aktach sprawy znajduje się jedynie notatka

podpisana Zielińska (prawdopodobnie pracownika sekretariatu

sądowego) stwierdzająca, że „świadek został zawiadomiony telefonicznie o

rozprawie 12 lutego 2024”.

Art. 137 KPK, zezwalający na zastosowanie „awaryjnego” trybu zawiadomienia

świadka o terminie rozprawy, w żaden sposób nie zwalnia organu procesowego

od zachowania rygorów określonych w art. 129 KPK, a zwłaszcza od określenia

charakteru, miejsca i czasu stawiennictwa, zaznaczenia, czy jest ono

obowiązkowe, a przede wszystkim uprzedzenia o skutkach niestawiennictwa.

Rygory te, mające w odniesieniu do osoby świadka charakter gwarancyjny, nie

zostały zachowane, co powoduje, że sam fakt niestawiennictwa nie może rodzić w

stosunku do odwołującego się jakichkolwiek ujemnych skutków procesowych.

Należy nadmienić, że nie było zamiarem Jana Nowakowskiego niestawiennictwo w

sądzie przy wykorzystaniu wyżej opisanych nieprawidłowości wezwania. Istotną

przyczyną była pilna potrzeba załatwienia wcześniej zaplanowanych spraw

związanych z jego pracą zawodową w firmie XYZ Sp. z o.o.

Na następny termin – po otrzymaniu prawidłowego wezwania zainteresowany

stawi się na rozprawę i wykona swój procesowy obowiązek świadka.

 

 

adwokat

 

Załączniki (2):

1) pełnomocnictwo,

2) odpis zażalenia.