Zażalenie na postanowienie o zezwoleniu na przesłuchanie świadka

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

w Krakowie, ul. Kwiatowa 12

obrońca Anny Nowak

oskarżonej o czyn z art. 284 § 2 KK

Sąd Okręgowy

w Krakowie

V Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

w Krakowie

II Wydział Karny

Sygn. akt II K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 2023-10-20

o zezwoleniu na przesłuchanie w charakterze świadka

Tomasza Wiśniewskiego co do faktów objętych tajemnicą adwokacką

Na podstawie art. 180 § 2, art. 425 § 1–3 i art. 438 pkt 2 i 3 KPK:

zaskarżam powyższe postanowienie w całości i zarzucam:

1) na podstawie art. 438 pkt 2 KPK obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego postanowienia poprzez brak sprecyzowania okoliczności, na jakie miałby zeznawać jako świadek Tomasz Wiśniewski,

2) na podstawie art. 438 pkt 3 KPK błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego, co do faktów objętych tajemnicą adwokacką, jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i okoliczność ta nie może być ustalona na podstawie innego dowodu, podczas gdy fakty, o których miałby zeznawać Tomasz Wiśniewski, znajdują odzwierciedlenie w dowodach z dokumentów, a także mogą być ustalone po przesłuchaniu pracowników oskarżonego – Piotra Zielińskiego i Marii Nowak.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez odmowę udzielenia zezwolenia na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego.

Uzasadnienie

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie, w sprawie podejrzanej Anny Nowak o przestępstwo z art. 284 § 2 KK, złożył do Sądu Rejonowego w Krakowie wniosek o zezwolenie na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego na temat zachowania podejrzanej 2023-09-15, czyli w dniu zdarzenia oraz w czasie poprzedzającym zdarzenie, wskazując, że są to istotne okoliczności w sprawie, które nie mogą być ustalone innymi dowodami, a jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości.

Postanowieniem z 2023-10-20 Sąd Rejonowy w Krakowie uwzględnił wniosek prokuratora i zezwolił na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego co do faktów, o których dowiedział się, udzielając jej pomocy prawnej. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd w istocie przytoczył treść art. 180 § 2 KPK.

Postanowienie Sądu nie jest zasadne i dlatego nie powinno się ostać.

Sąd Rejonowy pominął okoliczność, iż zwolnienie z tajemnicy adwokackiej ma charakter wyjątkowy i powinno następować w sytuacjach szczególnych, a jeżeli już do tego dojdzie, to zakres przesłuchania adwokata w charakterze świadka musi być ściśle określony i powinien wynikać z postanowienia Sądu. Tymczasem Sąd Rejonowy w sposób praktycznie nieograniczony zakreślił ramy przesłuchania adwokata, wskazując, iż ma on złożyć zeznania co do faktów, o których dowiedział się, udzielając podejrzanej pomocy prawnej. Wskazać należy, że podejrzana udała się do ww. adwokata celem uzyskania pomocy prawnej nie tylko w zakresie okoliczności będących przedmiotem niniejszego postępowania, dlatego zwalnianie adwokata w zakresie wszelkich okoliczności związanych z udzieloną pomocą prawną jawi się jako rażące naruszenie art. 180 § 2 KPK.

Sąd Rejonowy dopuścił się też innej obrazy art. 180 § 2 KPK, a mianowicie pominął fakt, że w niniejszej sprawie mogą zostać przesłuchani świadkowie Piotr Zieliński i Maria Nowak, którzy pracowali w firmie kierowanej przez podejrzaną, i można sądzić, że posiadają wiedzę, która może służyć do poczynienia ustaleń w niniejszej sprawie. Dodatkowo wskazać należy, że w sprawie została zabezpieczona obszerna dokumentacja, w tym faktury i inne dokumenty księgowe, które również przysłużą się do poznania faktów bez konieczności przesłuchiwania Tomasza Wiśniewskiego. Ponadto Sąd w żadnym zakresie nie wykazał, że za przesłuchaniem wskazanej osoby przemawia dobro wymiaru sprawiedliwości, nie podjął nawet próby zdekodowania tego pojęcia na gruncie realiów niniejszego postępowania.

Wobec braku zaistnienia przesłanek z art. 180 § 2 KPK zasadny jest wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmówienie zezwolenia na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego.

Jan Kowalski

adwokat