Zażalenie na postanowienie o zezwoleniu na przesłuchanie świadka

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

w Krakowie, ul. Kwiatowa 12

obrońca Anny Nowak

oskarżonej o czyn z art. 284 § 2 KK

Sąd Okręgowy

Wydział Karny

w Krakowie

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy

Wydział Karny

w Krakowie

Sygn. akt II K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 2023-10-20

o zezwoleniu na przesłuchanie w charakterze świadka

Tomasza Wiśniewskiego co do faktów objętych tajemnicą adwokacką

Na podstawie art. 180 § 2, art. 425 § 1–3 i art. 438 pkt 2 i 3 KPK:

zaskarżam powyższe postanowienie w całości i zarzucam:

1) na podstawie art. 438 pkt 2 KPK obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść

zaskarżonego postanowienia poprzez brak sprecyzowania okoliczności, na jakie miałby

zeznawać jako świadek Tomasz Wiśniewski,

2) na podstawie art. 438 pkt 3 KPK błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego

podstawę i mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że

przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego, co do faktów objętych

tajemnicą adwokacką, jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i okoliczność ta nie

może być ustalona na podstawie innego dowodu, podczas gdy fakty, o których miałby

zeznawać Tomasz Wiśniewski, znajdują odzwierciedlenie w dowodach z dokumentów, a także

mogą być ustalone po przesłuchaniu pracowników oskarżonego – Piotra Zielińskiego i Marii Malinowskiej.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez odmowę

udzielenia zezwolenia na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego.

Uzasadnienie

Prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza w Krakowie, w sprawie podejrzanej Anny Nowak o

przestępstwo z art. 284 § 2 KK, złożył do Sądu Rejonowego w Krakowie wniosek o zezwolenie

na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego na temat zachowania

podejrzanej 2023-09-15, czyli w dniu zdarzenia oraz w czasie poprzedzającym zdarzenie,

wskazując, że są to istotne okoliczności w sprawie, które nie mogą być ustalone innymi

dowodami, a jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości.

Postanowieniem z 2023-10-20 Sąd Rejonowy w Krakowie uwzględnił wniosek prokuratora i

zezwolił na przesłuchanie w charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego, co do faktów,

o których dowiedział się, udzielając jej pomocy prawnej. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd w

istocie przytoczył treść art. 180 § 2 KPK.

Postanowienie Sądu nie jest zasadne i dlatego nie powinno się ostać.

Sąd Rejonowy pominął okoliczność, iż zwolnienie z tajemnicy adwokackiej ma charakter

wyjątkowy i powinno następować w sytuacjach szczególnych, a jeżeli już do tego dojdzie, to

zakres przesłuchania adwokata w charakterze świadka musi być ściśle określony i powinien

wynikać z postanowienia Sądu. Tymczasem Sąd Rejonowy w sposób praktycznie

nieograniczony zakreślił ramy przesłuchania adwokata, wskazując, iż ma on złożyć zeznania,

co do faktów, o których dowiedział się, udzielając pomocy prawnej podejrzanej. Wskazać

należy, że podejrzana udała się do ww. adwokata celem uzyskania pomocy prawnej nie tylko

w zakresie okoliczności będących przedmiotem niniejszego postępowania, dlatego zwalnianie

adwokata w zakresie wszelkich okoliczności związanych z udzieloną pomocą prawną jawi się

jako rażące naruszenie art. 180 § 2 KPK.

Sąd Rejonowy dopuścił się też innej obrazy art. 180 § 2 KPK, a mianowicie pominął fakt, że

w niniejszej sprawie mogą zostać przesłuchani świadkowie Piotr Zieliński i Maria Malinowska,

którzy pracowali w firmie kierowanej przez podejrzaną i można sądzić, że posiadają wiedzę,

która może służyć do poczynienia ustaleń w niniejszej sprawie. Dodatkowo wskazać należy,

że w sprawie została zabezpieczona obszerna dokumentacja, w tym faktury i inne dokumenty

księgowe, które również przysłużą się do poznania faktów bez konieczności przesłuchiwania

Tomasza Wiśniewskiego. Ponadto Sąd w żadnym zakresie nie wykazał, że za

przesłuchaniem wskazanej osoby przemawia dobro wymiaru sprawiedliwości, nie podjął

nawet próby zdekodowania tego pojęcia na gruncie realiów niniejszego postępowania.

Wobec braku zaistnienia przesłanek z art. 180 § 2 KPK, zasadny jest wniosek

o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmówienie zezwolenia na przesłuchanie w

charakterze świadka Tomasza Wiśniewskiego.

Jan Kowalski

adwokat