Zażalenie na postanowienie w przedmiocie wznowienia postępowania

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kowalski Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

ul. Słoneczna 2, 02-002 Warszawa

obrońca Anna Nowak

oskarż. z art. 286 § 1 kk

Sąd Okręgowy

Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy

Wydział Karny

w Warszawie

dot. II K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20 oddalające wniosek o wznowienie

postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-05-15 w

sprawie Jana Kowalskiego,

oskarżonego z art. 286 § 1 kk

Na podstawie art. 530 § 1 kpk i art. 457 § 1 kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść oskarżonego;

2) postanowieniu temu zarzucam obrazę przepisów prawa karnego procesowego, mogącą mieć wpływ na jego

treść, a mianowicie art. 540 § 1 kpk, przez wyrażenie niezasadnego poglądu, że nie mogą stanowić

podstawy wznowienia postępowania nowe fakty wynikające ze znanych sądowi dowodów, podczas gdy mogą to

być fakty wynikające ze znanych uprzednio źródeł dowodowych, jak też ujawnione nowe, nieznane sądowi dowody

o nowych faktach;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-10-20 oddalił wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-05-15 w sprawie Jana Kowalskiego, skazanego za to, że w okresie od stycznia 2023 do marca 2023 w

Warszawie posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną, tj. za przestępstwo z art. 263 § 1 kk, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ( II K 123/22). W jego uzasadnieniu sąd stwierdził, że wprawdzie z

wyjaśnień Piotra Nowaka i Adama Wiśniewskiego, złożonych w toku śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Warszawie (sygn

Ds. 123/23), wynika, że broń palną tę przekazał Janowi Kowalskiemu Piotr Nowak, lecz osoby te były zgłaszane w charakterze

świadków, chociaż nie zostały przez sąd przesłuchane, a więc nie są to nowe dowody, gdyż były one znane sądowi rozpoznającemu sprawę.

Stanowisko sądu wynika z błędnej interpretacji art. 540 § 1 kpk, który daje podstawę do wznowienia postępowania w razie

ujawnienia po wydaniu orzeczenia nowych faktów lub dowodów nieznanych przedtem sądowi. Nowe fakty mogą wynikać także z dowodów

przeprowadzonych przez sąd.

Trafnie Sąd Najwyższy wskazał, że „podstawę wznowienia postępowania mogą stanowić zarówno nowe fakty wynikające ze znanych uprzednio

źródeł dowodowych, jak też ujawnienie się nowych, nieznanych sądowi dowodów o nowych faktach” (post. SN z 2010-05-12, II KK 123/10,

OSNKW 2010/6/45). W orzecznictwie ugruntował się taki pogląd, o czym świadczy stwierdzenie, że: „chociaż wyrokujące sądy wiedziały o istnieniu

określonego źródła dowodowego, bo zgłoszono je przed wyrokiem w żądaniu dowodowym, nie oznacza to, że były świadome jego treści i to

także, gdy we wniosku dowodowym określono precyzyjnie tezę dowodową, to jest okoliczności, które miały być dowodzone. Jednakże wniosek

o wznowienie postępowania nie może ograniczyć się do powołania źródła dowodowego bądź podania jakie okoliczności mają z niego wynikać.

Wniosek powinien przedstawić nowy dowód choćby w postaci tzw. dowodu swobodnego. Nie jest to wymóg formalny wniosku, toteż nie można

wzywać o uzupełnienie wniosku takimi informacjami” (post. SN z 2015-03-18, III KK 456/14, OSNKW 2015/4/32).

Skoro sąd orzekający in meriti nie przesłuchał wspomnianych świadków, nie znał więc ich zeznań, a zatem to, co oni wyjaśnili w prowadzonym

przeciwko nim śledztwie, wskazuje, że w grę wchodzą nowe fakty.

W tym stanie rzeczy wniesienie zażalenia jest zasadne.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)

Załączniki:

→ dwa odpisy zażalenia.