Zażalenie na postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o uchylenie tymczasowego aresztowania

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 286 § 1 KK

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

w Warszawie

dot. II K 123/23

Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2023-10-20o nieuwzględnieniu wniosku o uchylenie tymczasowegoaresztowania wobec Adama Nowakowskiego, oskarżonego z art. 286 § 1 KK

Na podstawie art. 465 § 1 i art. 437 § 1–2 Kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść oskarżonego;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, podczas gdy dobra opinia o podejrzanym, dotychczasowa jego niekaralność i pogodzenie się z pokrzywdzonym oraz naprawienie wyrządzonej mu szkody wskazują, że powinna zostać orzeczona co najwyżej kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uchylenie tymczasowego aresztowania zastosowanego wobec podejrzanego.

Uzasadnienie

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2023-10-20 został tymczasowo aresztowany Adam Nowakowski, jako podejrzany o to, że w dniu 2023-10-15 w Warszawie wziął udział w rozboju, używając noża, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 KK. W jego uzasadnieniu wskazano, że zachodzi uzasadniona obawa, że podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań i wyjaśnień, na co wskazywały rozmowy, jakie prowadzili między sobą uczestnicy rozboju, ustalając, co mają mówić w trakcie przesłuchania. Istotnie, wówczas taka obawa była realna.

Od tego czasu zebrano wszystkie dowody, a są one znane oskarżonemu, gdyż zapoznawał się z aktami śledztwa. Ponadto oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyczerpujące wyjaśnienia. W związku z tym ta obawa już przestała istnieć. Uzasadniało to wystąpienie z wnioskiem o uchylenie tymczasowego aresztowania, ze względu na ustanie przyczyn, wskutek których został on zastosowany. Wniosek taki złożył obrońca oskarżonego w dniu 2023-10-25.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z 2023-10-26 nie uwzględnił tego wniosku, stwierdzając, że przyczyny jego stosowania nie ustały, gdyż oskarżeni uzgadniali swoje przyszłe wyjaśnienia i nie ma gwarancji, że nie uczynią tego ponownie. Pogląd ten jest błędny i nie znajduje logicznego uzasadnienia. Trafnie wskazuje się w orzecznictwie, że: „oskarżony – jak już wyżej zaznaczono – przyznał się do zarzucanego mu czynu i to samo uczynili inni oskarżeni, a ponadto zebrano już wszystkie dowody, także podejmowanie sugerowanego przez sąd ewentualnego uzgadniania wyjaśnień jest sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Nie można zgodzić się z poglądem jakoby dalsze tymczasowe aresztowanie oskarżonego uzasadniała obawa, iż będzie on namawiał świadków do fałszywych zeznań. Musi to bowiem być obawa konkretna, a nie abstrakcyjna. Tymczasem zebrany materiał dowodowy, w szczególności przyznanie się oskarżonego do winy i deklaracja naprawienia szkody obawy takiej nie uzasadniają” (post. Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 2022-05-10, II AKz 123/22, LEX nr 1234567).

W tym stanie rzeczy zażalenie jest zasadne.

Jan Kowalskiadwokat

.............................................(podpis)