Zażalenie na postanowienie o odmowie przesłuchania świadka

ul. Kwiatowa 12, 01-234 Warszawa, 2023-10-27

Anna Nowak

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 01-234 Warszawa

obrońca Anna Nowak

oskarż. z art. 239 § 1 KK

Sąd Okręgowy

II Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

II Wydział Karny

w Krakowie

dot. II K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 2023-10-20 r. o odmowie zezwolenia na przesłuchanie

świadka Jan

Kowalski co do faktów objętych tajemnicą adwokacką

Na podstawie art. 180 § 2 in fine i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść podejrzanej;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na treść postanowienia, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że fakty, o których miał zeznawać Jan

Kowalski, objęte są tajemnicą obrończą (art. 178 pkt 1 KPK), gdyż zapoznał się z nimi, udzielając porady

Annie Nowak, podczas gdy objęte są one tajemnicą adwokacką, gdyż w momencie zapoznania się z nimi

Jan Kowalski nie był obrońcą Anny Nowak, a udzielona porada dotyczyła ewentualnej

odpowiedzialności jej znajomego;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zezwolenie na przesłuchanie

Jana Kowalskiego.

Uzasadnienie

Jako obrońca Anny Nowak, oskarżonej o to, że w okresie od lipca do sierpnia 2023 r. w Krakowie utrudniała postępowania karnego przez ukrywanie Piotra Wiśniewskiego podejrzanego o popełnienie przestępstwa rozboju, tj. o przestępstwo z art. 239 § 1 KK, zwróciłem się do Sądu Rejonowego w Krakowie z wnioskiem o zezwolenie na przesłuchanie w charakterze świadka Jana Kowalskiego na temat treści rozmowy, jaką przeprowadziła z nim jako adwokatem Anna Nowak, gdy dowiedziała się, że ma być przeciwko niej prowadzone postępowanie karne. Tenże sąd postanowieniem z 2023-10-20 r. nie uwzględnił tego wniosku. W jego uzasadnieniu sąd podniósł, że korzystała ona z pomocy adw. Anny Nowak po przedstawieniu jej zarzutów i należy w związku z tym traktować go jako obrońcę.

Postanowienie to jest błędne.

Bezwzględnie nie może być przesłuchany – zgodnie z art. 178 pkt 1 KPK – obrońca co do faktów, o których dowiedział się, udzielając porady prawnej lub prowadząc sprawę. Tymczasem adw. Anna Nowak nie była na żadnym etapie postępowania obrońcą Anny Nowak. Wymieniona zwróciła się do niej o poradę prawną, ale nie ustanowiła jej obrońcą. W związku z tym fakty, o których się dowiedziała, udzielając jej porady prawnej, są objęte tajemnicą adwokacką. W myśl art. 180 § 1 KPK, adwokat może być przesłuchany na te okoliczności tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność ta nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Okoliczności podane jej przez oskarżoną mają istotne znaczenie dla jej obrony, a zwłaszcza co do rzetelności jej wyjaśnień. Nie ma możliwości ustalenia tej okoliczności, przy rozmowie tej nie było bowiem nikogo.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)