Zażalenie na postanowienie w przedmiocie ograniczenia zabezpieczenia

Dnia 20.03.2024 r.

ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa

Sąd Apelacyjny w Krakowie

ul. Przy Rondzie 7, 30-001 Kraków

(adres właściwego sądu)

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Warszawie

ul. Marszałkowska 86, 00-517 Warszawa

(adres właściwego sądu)

Uprawniony: NovaTech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 15, 00-625 Warszawa, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000123456, NIP: 1234567890

adres poczty elektronicznej: [email protected]

zastępowana przez radców prawnych: Jan Kowalski adres e-mail: [email protected] adres do doręczeń: ul. Długa 23, 00-234 Warszawa

Obowiązany: TechSolutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Poznaniu, ul. Półwiejska 10, 60-840 Poznań, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VIII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000654321, NIP: 0987654321

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 150000 zł

Opłata sądowa: 750 zł

(opłata sądowa została ustalona na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 2 KSCU;

stosownie do art. 25b ust. 2 KSCU na poczet opłaty sądowej od zażalenia

zaliczona została opłata od wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem

w kwocie 150 zł)

Zażalenie

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15.02.2024 r.wydane w sprawie o sygn. akt I C 1234/23

(doręczone wraz z uzasadnieniem w dniu 20.02.2024 r.)

Działając w imieniu mojego Mocodawcy, na mocy pełnomocnictwa, którego uwierzytelniona kopia znajduje się w aktach sprawy, na podstawie przepisu art. 741 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej w skrócie określanej jako KPC) zaskarżam w części, tj. w pkt 1 postanowienia wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 15.02.2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 1234/23, doręczonego w dniu 20.02.2024 r.:

I. Wnoszę zażalenie na postanowienie w przedmiocie ograniczenia zabezpieczenia zrealizowanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie-Śródmieście w sprawie Km 1234/23 na podstawie tytułu zabezpieczenia w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie pod sygn. akt I Nc 5678/23 przez uchylenie zajęcia wszystkich rachunków bankowych obowiązanego oraz uchylenie zajęcia wierzytelności przysługujących obowiązanemu wraz ze zwrotem zabezpieczonych na rachunku depozytowym Ministra Finansów sum pieniężnych przekazanych do Komornika Sądowego w wyniku zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności, dokonanych w toku postępowania zabezpieczającego o sygn. Km 1234/23, a więc zaskarżam pkt 1 postanowienia wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 15.02.2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 1234/23;

II. Zaskarżając ww. postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 15.02.2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 1234/23 w części, tj. co do pkt 1, ograniczające zabezpieczenie przez uchylenie zajęcia wszystkich rachunków bankowych obowiązanego oraz uchylenie zajęcia wierzytelności przysługujących obowiązanemu wraz z nakazaniem zwrotu kwot zabezpieczonych na rachunku depozytowym Ministra Finansów sum pieniężnych przekazanych do Komornika Sądowego w wyniku zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności, dokonanych w toku postępowania zabezpieczającego o sygn. Km 1234/23, wnoszę o:

zmianę ww. postanowienia poprzez oddalenie wniosku obowiązanego o ograniczenie zabezpieczenia przez uchylenie zajęcia wszystkich rachunków bankowych zawartego we wniosku z dnia 10.01.2024 r. co do zmiany zabezpieczenia i ustalenie upadku zabezpieczenia na podstawie nakazu zapłaty z dnia 05.12.2023 r., w sprawie pod sygn. akt I Nc 5678/23;

III. Zaskarżonemu orzeczeniu, tj. postanowieniu wydanemu przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 15.02.2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 1234/23, zarzucam naruszenie:

– przepisu art. 742 § 1 w zw. z art. 321 § 1 w zw. z art. 13 § 2 KPC – przez Sąd I instancji. Mimo że Sąd jest związany wnioskiem obowiązanego, zastępowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, to w niniejszej sprawie uznał, że prawidłowym jest określenie wnioskowanej ochrony przez obowiązanego jako „ustalenie upadku zabezpieczenia na podstawie nakazu zapłaty z 05.12.2023 r. i uchylenia zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności wykonanych przez Komornika Sądowego”, pomimo że treść przepisu art. 742 KPC jednoznacznie określa zakres ochrony prawnej przysługującej obowiązanemu w toku postępowania zabezpieczającego, a treść przepisu art. 321 § 1 KPC (który powinien mieć zastosowanie na podstawie art. 13 § 2 KPC) uniemożliwia sądowi orzekanie ponad żądanie, którym jest związany. W konsekwencji Sąd I instancji potraktował błędnie sformułowany wniosek, jako wniosek o ograniczenie dotychczasowego sposobu zabezpieczenia i częściowo uwzględnił wniosek obowiązanego, wydając postanowienie w przedmiocie ograniczenia zabezpieczenia ustanowionego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie-Śródmieście w sprawie o sygn. akt Km 1234/23 na podstawie tytułu zabezpieczenia w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 05.12.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie pod sygn. akt I Nc 5678/23 przez uchylenie zajęcia wszystkich rachunków bankowych obowiązanego oraz uchylenie zajęcia wierzytelności przysługujących obowiązanemu wraz z nakazaniem zwrotu kwot zabezpieczonych na rachunku depozytowym Ministra Finansów sum pieniężnych przekazanych do Komornika Sądowego w wyniku zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności, dokonanych w toku postępowania zabezpieczającego o sygn. Km 1234/23;

– przepisu art. 742 § 1 KPC przez Sąd Okręgowy w Warszawie, mimo że Obowiązany we wniosku nie tylko nie wykazał, ale nawet nie przedstawił żadnych okoliczności faktycznych, które uległy zmianie w stosunku do okoliczności, które były brane pod uwagę przez Sąd Okręgowy w Warszawie przy wydaniu prawomocnego postanowienia z dnia 20.11.2023 r., a więc wbrew dyspozycji przepisu art. 742 § 1 KPC bez wykazania przez Obowiązanego zmian, jakie nastąpiły w stanie faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania przez sąd przedmiotowego postanowienia. Sąd pominął zatem, że Obowiązany nie wykazał w żaden sposób, że występują podstawy do skorzystania z ochrony prawnej przewidzianej w przepisie art. 492 § 2 w zw. z art. 742 KPC, lecz jedynie odwołał się do swoich wcześniejszych twierdzeń.

Uzasadnienie

Uprawniony wskazuje, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku Obowiązanego (zawartego w piśmie datowanym na 10.01.2024 r.) i powinien zostać w całości oddalony. Obowiązany w przedmiotowym piśmie wystąpił o zmianę postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.11.2023 r. i ustalenia upadku zabezpieczenia.

W myśl przepisu art. 742 KPC – obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, w przypadku gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia. Rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia lub ograniczenia zabezpieczenia następuje zawsze po uprzednim wysłuchaniu uprawnionego. Obowiązany nie tylko nie wykazał, ale także nie wskazał okoliczności faktycznych, które uległy zmianie w stosunku do okoliczności faktycznych ocenianych przez Sąd Okręgowy przy wydawaniu postanowienia z dnia 20.11.2023 r.

W niniejszej sprawie:

1) Sąd, mimo że jest związany wnioskiem obowiązanego, zastępowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, uznał, że prawidłowym jest określenie wnioskowanej ochrony jako „ustalenie upadku zabezpieczenia na podstawie nakazu zapłaty z 05.12.2023 r. i uchylenia zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności zrealizowanych przez Komornika Sądowego”, chociaż treść przepisu art. 742 KPC jednoznacznie określa zakres ochrony prawnej przysługującej obowiązanemu w toku postępowania zabezpieczającego, a treść przepisu art. 321 § 1 KPC (który powinien mieć zastosowanie na podstawie art. 13 § 2 KPC) uniemożliwia sądowi orzekanie ponad żądanie, którym jest związany. W konsekwencji Sąd potraktował błędnie sformułowany przez Obowiązanego wniosek jako wniosek o ograniczenie dotychczasowego sposobu zabezpieczenia i częściowo uwzględnił wniosek obowiązanego, wydając postanowienie w przedmiocie ograniczenia zabezpieczenia wykonanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie-Śródmieście w sprawie Km 1234/23 na podstawie tytułu zabezpieczenia w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z 05.12.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie pod sygn. akt I Nc 5678/23 przez uchylenie zajęcia wszystkich rachunków bankowych obowiązanego oraz uchylenie zajęcia wierzytelności przysługujących obowiązanemu wraz z nakazaniem zwrotu kwot zabezpieczonych na rachunku depozytowym Ministra Finansów sum pieniężnych przekazanych do Komornika Sądowego w wyniku zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności, dokonanych w toku postępowania zabezpieczającego o sygn. Km 1234/23 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd, wbrew przepisowi art. 321 § 1 w zw. z art. 13 § 2 KPC, uznał, że „pomimo zatytułowania wniosku jako wniosku o zmianę postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia, jego treść wskazywała, że w istocie jest to wniosek o ograniczenie dokonanego zabezpieczenia z powołaniem się na argumentacje dotyczącą sposobu wykonania przez Komornika Sądowego”. Takie działanie Sądu oznacza udzielanie ochrony prawnej, która wychodziła ponad, a nawet wbrew żądaniu Obowiązanego;

2) Sąd, mimo że Obowiązany we wniosku nie tylko nie wykazał, ale nawet nie przedstawił żadnych okoliczności faktycznych, które uległy zmianie w stosunku do okoliczności, które były brane pod uwagę przez Sąd przy wydaniu prawomocnego orzeczenia, a więc wbrew dyspozycji przepisu art. 742 § 1 KPC bez wykazania przez obowiązanego zmian, jakie nastąpiły w stanie faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania przez sąd przedmiotowego postanowienia. Sąd pominął zatem, że Obowiązany nie wykazał w żaden sposób, że występują podstawy do skorzystania z ochrony prawnej przewidzianej w przepisie art. 742 KPC, lecz jedynie odwołał się do swoich wcześniejszych twierdzeń.

Natomiast w orzecznictwie podkreśla się, że „Zawarte w art. 492 § 2 KPC stwierdzenie, że przepis art. 742 KPC stosuje się odpowiednio, wskazuje, że pozwany w toku postępowania nakazowego może domagać się uchylenia nakazu zapłaty jako tytułu zabezpieczającego, według zasad określonych w tym przepisie” (post. SA w Poznaniu z 15.05.2018 r., I ACz 543/18, Legalis).

Jan Kowalski

radca prawny

W załączeniu:

potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia;

odpis zażalenia.