Zażalenie na postanowienie w przedmiocie sprzeczności interesów w obronie

ul. Słoneczna 12, 00-123 Warszawa, 2023-10-26

Sąd Apelacyjny

Wydział II Karny

w Krakowie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Warszawie

Wydział III Karny

Anna Kowalska

Obrońca podejrzanego Jan Nowak

oskarż. o czyn z art. 265 § 1 KK

Kancelaria Adwokacka

ul. Kwiatowa 5, 01-234 Warszawa

III K 123/23

II AKz 456/23

Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z 2023-10-20,

w przedmiocie stwierdzenia sprzeczności interesów

w obronie podejrzanych i zakreślenie im terminu 7 dni

do ustanowienia innego obrońcy

Powołując się na upoważnienie do obrony Jan Nowak, znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 85 § 2 i 3 i art. 466 § 1 i 2 KPK zaskarżam ww. postanowienie w całości.

Na podstawie art. 427 § 1 w zw. z art. 438 § 2 i 4 KPK zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1) obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 85 § 2 w zw. z art. 83 § 1 KPK, mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażającą się w przyjęciu, że zaistniała dopiero w dniu 2023-10-18 sprzeczność w interesach podejrzanych Jan Nowak i Piotr Wiśniewski wyklucza mnie z udziału w przedmiotowym postępowaniu w charakterze obrońcy, w sytuacji gdy od chwili udzielenia mi przez matkę podejrzanego Jan Nowak upoważnienia do jego obrony – do dnia powstania sprzeczności upoważnienie to nie zostało potwierdzone przez podejrzanego, nie miałem z nim żadnego kontaktu, nie zostałem powiadomiony o miejscach i terminie wykonywania z nim czynności procesowych, nie miałem wpływu na obraną przez niego linię obrony, a przede wszystkim nie znam treści jego wyjaśnień;

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, wyrażający się w przyjęciu, że wykonuję obronę obu podejrzanych, w sytuacji gdy:

– podejrzany Jan Nowak nie potwierdził udzielonego mi przez jego matkę upoważnienia do obrony;

– organy prowadzące dotychczas postępowanie, w tym w szczególności Prokurator, uniemożliwiły mi pełnienie funkcji obrońcy Jan Nowak, co znalazło w szczególności swój wyraz w nierozpoznaniu mojego wniosku z 2023-10-05 o umożliwienie mi kontaktu z podejrzanym w trybie art. 245 § 1 KPK, o doręczenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów z uzasadnieniem oraz o udostępnienie akt sprawy w zakresie uzasadniającym wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania, niezawiadomieniu mnie o terminie posiedzenia aresztowego, w odmowie wydania postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania i protokołu z posiedzenia aresztowego.

Wskazując powyższe, na podstawie art. 437 § 1 KPK wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Z zaskarżonym postanowieniem trudno się zgodzić.

Bezsporne jest, że 2023-10-18 formalnie zaistniała sprzeczność interesów pomiędzy Jan Nowak a Piotr Wiśniewski, jednak od daty zatrzymania i później aresztowania podejrzanego Jan Nowak pomimo zgłoszenia do obrony – nie byłem jego obrońcą. Nie tylko nie wykonywałem obrony materialnie, ale nawet nie byłem obrońcą formalnie. Pomimo tego, że nie było żadnych sprzeczności pomiędzy tymi podejrzanymi, gdyż zarówno Jan Nowak, jak i Piotr Wiśniewski nie przyznawali się do winy, przy czym Jan Nowak w ogóle odmówił składania wyjaśnień. Prokurator od samego początku nie uznawał mnie jako obrońcy Jan Nowak, choć wówczas nie było żadnego konfliktu. Przez 2 tygodnie, od 2023-10-02 do 2023-10-18 (do daty powstania konfliktu), Prokurator prowadzący postępowanie nie udzielił mi kontaktu z podejrzanym w trybie art. 245 KPK, nie udzielił zgody na widzenie pomimo pisemnego wniosku, a nawet go nie rozpoznał, prowadził czynności procesowe z podejrzanym Jan Nowak bez zawiadamiania mnie o tych czynnościach, a także nie zawiadomiono mnie o terminie posiedzenia aresztowego.

W szczególności podkreślić należy, że sprzeczność interesów podejrzanych w obronie ujawniła się dopiero 2023-10-18. Do tego bowiem czasu obaj nie przyznawali się do popełnienia zarzucanych im czynów, a ich wyjaśnienia nie pozostawały w opozycji. Od samego jednak początku postępowania uniemożliwiano mi obronę Jan Nowak, w sposób rażący i bezprawny naruszając prawo tego podejrzanego do obrony. W istocie nie dopuszczono mnie do postępowania w charakterze obrońcy tego podejrzanego, a zatem nie zachodzi konieczność wydawania zarządzenia w trybie art. 85 § 3 KPK.

Dowód: 1) wniosek o doręczenie dokumentów z akt sprawy;

2) pismo do Sądu Rejonowego w Warszawie.

W takiej sytuacji nie sposób mówić o tym, że byłem obrońcą tego podejrzanego, skoro w istocie uniemożliwiono mi całkowicie wykonywanie funkcji obrońcy, nie dopuszczając mnie do udziału w sprawie. Jeżeli weźmie się pod uwagę, że nie byłem traktowany jako obrońca przez Prokuratora i organy ścigania, które to organy konsekwentnie pomijały mnie przy czynnościach postępowania przygotowawczego, jak również okoliczność, iż do tej pory podejrzany Jan Nowak nie potwierdził udzielonego mi przez swoją matkę upoważnienia do obrony, należy uznać, że w istocie nie pełniłem funkcji obrońcy tego podejrzanego. Nie ma zatem podstaw do rozstrzygania w przedmiocie sprzeczności interesów podejrzanych na zasadzie art. 85 § 3 KPK.

W doktrynie wskazuje się, że w razie stwierdzenia przez sąd sprzeczności w interesach oskarżonych należy zakreślić im termin do ustanowienia innych obrońców. Jednakże pomimo takiego sformułowania przepisu nie jest wykluczone zakreślenie tylko jednemu z nich terminu do ustanowienia jednego obrońcy, jeżeli w ten sposób wyeliminowana zostanie kolizja jego interesów z interesami współoskarżonego [por. Andrzej Marek (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I, Komentarz do artykułów 1–296, Warszawa 2022, s. 435].

Skoro nie miałem żadnego kontaktu z podejrzanym Jan Nowak, nie mogłem uczestniczyć w czynnościach z jego udziałem, jak również nie udostępniono mi treści jego wyjaśnień, nie sposób uznać, że mój udział w sprawie w charakterze obrońcy Piotr Wiśniewski jest sprzeczny z jego prawem do obrony. Zakreślenie temu podejrzanemu terminu do ustanowienia nowego obrońcy stanowi próbę wyeliminowania obrońcy dotychczasowego i w sposób rażący narusza jego prawo do obrony.

W związku z powyższym, wnoszę jak we wstępie.

Anna Kowalska

(własnoręczny podpis)

Załączniki:

1) wniosek o doręczenie dokumentów z akt sprawy;

2) pismo do Sądu Rejonowego w Warszawie;

3) odpis zażalenia.