Zażalenie na tymczasowe zajęcie mienia ruchomego

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Sąd RejonowyV Wydział Karnyw Warszawieza pośrednictwemKomendy Miejskiej Policjiw Warszawie

Zażaleniena tymczasowe zajęcie mienia ruchomego

Przedkładając w załączeniu stosowne umocowanie do działania w imieniu Anny Kowalskiej

I. w oparciu o art. 236 § 1 KPK, art. 425 § 2 KPK w zw. z art. 427 § 1 KPK w zw. z art. 467 § 1 KPK

zaskarżam

czynność tymczasowego zajęcia mienia ruchomego dokonaną w dniu 2023-10-20 przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w Warszawie w części dotyczącej zajęcia samochodu marki Audi o Nr rej WA12345 na poczet grożącej Annie Kowalskiej kary grzywny.

II. Na podstawie art. 427 § 2 KPK w zw. z art. 467 § 1 KPK, art. 438 pkt 3 KPK czynności tej

zarzucam

błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę podjęcia czynności tymczasowego zajęcia mienia ruchomego w zakresie zajęcia pojazdu marki Audi o Nr rej. WA12345 poprzez uznanie, że Anna Kowalska nie posiada majątku osobistego, którego wartość wystarczałaby na zaspokojenie w drodze egzekucji grożącej jej kary grzywny, a zatem że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 28 § 1 KKW, legitymujące do zajęcia mienia objętego wspólnością majątkową małżeńską, podczas gdy Anna Kowalska posiada majątek osobisty, w skład którego wchodzi między innymi nieruchomość gruntowa o wartości 500 000 zł nabyta przez nią w drodze darowizny, co uniemożliwia stosowanie środka przymusu procesowego w postaci tymczasowego zajęcia mienia ruchomego poprzez zajęcie składnika majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską, a takim właśnie jest rzeczony samochód.

III. Na mocy art. 167 KPK, art. 427 § 3 KPK w zw. z art. 467 § 1 KPK

wnoszę

o przeprowadzenie dowodu w postaci załączonego aktu darowizny z dnia 2022-05-10 na okoliczność posiadania przez Annę Kowalską majątku osobistego wystarczającego na egzekucję grożącej jej kary grzywny i tym samym na okoliczność niedopuszczalności tymczasowego zajęcia mienia ruchomego w postaci samochodu marki Audi o Nr rej. WA12345 stanowiącego składnik wspólności majątkowej.

IV. Mając na względzie art. 427 § 1 KPK, art. 467 § 2 KPK w zw. z art. 230 § 2 KPK

wnoszę

o stwierdzenie niezgodności z prawem czynności tymczasowego zajęcia mienia ruchomego w zakresie zajęcia na poczet grożącej Annie Kowalskiej kary grzywny pojazdu marki Audi o Nr rej. WA12345, a mianowicie z art. 295 § 3 KPK w zw. z art. 28 § 1 KKW, oraz niezwłoczny jego zwrot osobie uprawnionej, a zatem Annie Kowalskiej i jej mężowi.

Uzasadnienie

Anna Kowalska w toku śledztwa o sygn. 1 Ds. 123/23, prowadzonego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie, jest osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa o znamionach określonych w art. 299 § 1 KK w zw. z art. 299 § 5 KK w zw. z art. 12 KK.

Nie negując w tym miejscu prawdopodobieństwa popełnienia przez Annę Kowalską przestępstwa, podkreślić należy, że funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji w Warszawie, dokonując tymczasowego zajęcia mienia ruchomego ex officio, poczynili błędne ustalenia faktyczne, które stanowiły podstawę zastosowania tego środka przymusu procesowego. Dokonali zajęcia między innymi pojazdu marki Audi o Nr rej. WA12345 i jedynie w tym zakresie czynność tę kwestionuje niniejsze zażalenie, nie podejmując na tym etapie postępowania zabezpieczającego polemiki z zasadnością zajęcia innego mienia ruchomego.

Zgodnie z art. 28 § 1 KKW, który mutatis mutandis ma zastosowanie przy tymczasowym zajęciu mienia ruchomego, egzekucję kary grzywny można przeprowadzić ze składników mienia wchodzących w skład majątku wspólnego objętego wspólnością majątkową małżeńską między innymi wówczas, gdy wartość majątku osobistego oraz wynagrodzenia za pracę i inne usługi świadczone osobiście przez skazanego nie wystarczy na wykonanie wyroku w zakresie orzeczonej kary grzywny.

Funkcjonariusze dokonali zajęcia pojazdu marki Audi o Nr rej. WA12345 zarejestrowanego na Annę Kowalską, który wchodzi w skład mienia stanowiącego wspólność majątkową małżeńską Anny Kowalskiej i jej męża, bowiem zakupiony został przez małżonków w czasie trwania rzeczonej wspólności – w czasie trwania ich małżeństwa, a małżonkowie nie zawarli umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej i takowa nie została ustanowiona przez sąd.

Tymczasem z załączonego dokumentu w postaci umowy darowizny bezspornie wynika, że w dniu 2022-05-10 Anna Kowalska nabyła nieruchomość gruntową o wartości 500 000 zł, która, z racji art. 33 pkt 2 KRO stanowi składnik jej majątku osobistego. Tym samym nie została spełniona przesłanka pozwalająca na ingerencję w mienie objęte wspólnością majątkową małżeńską, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że jej dokonanie miało charakter sprzeczny z prawem, a mianowicie z mutatis mutandis art. 28 § 1 KKW w zw. z art. 295 § 3 KPK i stanowi konsekwencję błędnych ustaleń faktycznych odnośnie do sytuacji majątkowej Anny Kowalskiej.

Celem oparcia orzeczenia organu ad quem na prawdziwych ustaleniach faktycznych konieczne jest przeprowadzenie wnioskowanego dowodu z załączonego dokumentu, który potwierdza zasadność niniejszego środka zaskarżenia.

W obliczu bezprawnego zajęcia rzeczonego pojazdu, stosownie do treści art. 230 § 2 KPK, należy go niezwłocznie zwrócić osobie uprawnionej z uwagi na jego zbędność dla postępowania karnego, a zatem zwrócić na rzecz jego właścicieli: Anny Kowalskiej i jej męża.

Uznając zasadność podniesionej argumentacji, wnoszę jak w petitum.

…………………………..(podpis pełnomocnika)

Załączniki:

1. upoważnienie do obrony,

2. akt darowizny,

3. odpis zażalenia wraz z załącznikami.