Zażalenie na zarządzenie

ul. Kwiatowa 15, 02-432 Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

Do

Sądu Okręgowego

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

dla Warszawy-Mokotowa

w Warszawie

Sygn. akt I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powódka: Anna Kowalska

Pozwany: Jan Nowak

Zażalenie powódki

na zarządzenie przewodniczącego z 10.03.2024 r.,

Sygn. akt I C 1234/23

W imieniu własnym, na podstawie przepisu art. 394 § 1 pkt 2 KPC, składam zażalenie na wyżej opisane zarządzenie, doręczone mi w dniu 15.03.2024 r. i wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego zarządzenia;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powódce pozew, powołując się na to, że powódka w wyznaczonym terminie 7 dni nie uzupełniła rzekomego braku w postaci podpisu na odpisie pozwu.

Jest niezaprzeczalnym faktem, że Przewodniczący wezwał powódkę w trybie art. 130 § 1 KPC do uzupełnienia braków formalnych pozwu, tj. złożenia podpisu pod odpisem pozwu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powódka wskazanego braku nie uzupełniła.

W związku z nieuzupełnieniem braku w postaci złożenia owego podpisu, Przewodniczący zwrócił powódce pozew, wskazując jako podstawę prawną zarządzenia przepis art. 130 § 2 KPC.

Stanowisko Przewodniczącego jest nietrafne i jurydycznie wadliwe.

Brak podpisu na oryginale pisma procesowego stanowi niezachowanie warunków formalnych przewidzianych dla tych pism w art. 126 KPC. Jednakże wymogi stawiane pismom procesowym w przepisie art. 126 KPC nie odnoszą się do odpisów pism procesowych.

Odpisy pism procesowych są bowiem odpowiadającymi formą, nieunormowanymi przez ustawodawcę kopiami, wtórnikami pism procesowych, których nie dotyczą wymogi formalne przewidziane w art. 126 KPC (orz. SN z 15.05.2003 r., II CZ 45/03; Adam Nowak, Glosa do post. SA w Krakowie z 22.11.2007 r., I ACz 1234/07).

W rezultacie należy uznać, iż brak podpisu na odpisie pozwu nie stanowi braku formalnego w rozumieniu przepisu art. 130 KPC, a w konsekwencji nie może on skutkować zarządzeniem zwrotu pozwu i to nawet mimo bezskutecznego wezwania Przewodniczącego do uzupełnienia tego rzekomego braku.

Podstawę prawną zażalenia stanowi przepis art. 394 § 1 pkt 2 KPC.

W tym stanie rzeczy zażalenie niniejsze jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.

Anna Kowalska

Załączniki: